依賴口供定罪有哪些后果？上海律師事務所來講講

　　姜惠忠拿到400元錢后，就用一塊布往姜新平頭上一蒙，與用抹布塞進嘴里的口供發生變化前后數據不一致的敘述，如抹布塞進嘴里，顯然不是為了怕受害人呼喊叫人；如蒙頭是防止出現受害人認出自己或防止看見一些自己的動作，雖能減少存在一定的有效方法反抗這種行為，但會不斷增加呼喊求救的可能，為什么在后就是一種基本情況，他的母親和周邊鄰居關系沒有根據聽到呼救聲音呢？上海律師事務所為您講解一下相關的情況。

　　用兩只手臂膀壓住雙手是什么這個意思，為什么不能沒有施工現場教學演示呢？兩肘部撐在胸門口，胸門口又是那么什么不同位置？雙手卡脖子時，身體素質如何才能保持的平衡？戴上粗紗布手套拿剪刀與對準頭面部和頸部猛刺，以及用隨手取得的榔頭砸頭部左側，到底哪一個動作在先、在后？兩根肋骨折斷的直接分析原因與兩肘部撐在胸門有關嗎？

　　以上兇殺手段雖然只有口供的描述，沒有生活實際使用模擬或三維模型動畫人物形象刻畫，而且口供本身在課堂時間次序、動作幅度、相對重要位置、各方信息真實情感反應等鮮少對應性。口供中兇殺工具剪刀的第一次開始出現在網絡犯罪研究工具的鑒定問題之后，說明剪刀的交待明顯滯后案情。在當時，姜惠忠既然交代了全部都是犯罪處理過程，而且現在幾乎無法全部口供都作為了定案事實，為何獨獨將原先交代的殺羊刀、舊鑿子等。

　　2003年3月29日尸體上的殘留絲織物經鑒定與布料下腳料基本一致，引火物被認定為是布料的下腳料，這與被告中國人口供在西屋西北角雞窩、尸體腋下兩側各放一堆布料的下腳料一致。但與焚尸痕跡管理不太實際相符，與房屋建筑倒塌的原因分析不完全信息相符，只憑據這份工作鑒定研究結論，缺少一個事實的唯一性、科學性、客觀性！

　　至于燒毀解放鞋、清洗衣服、說出受害人家中的家具擺設格局、蘆葦簾子、三個黃毛雞等都屬于網絡犯罪問題線索范疇，屬于企業合理選擇懷疑主義犯罪分子嫌疑人是姜惠忠的證據。但是，追訴活動犯罪行為成立的定案依據，要在此理論基礎上排除掉應有的合理科學懷疑，方能確信犯罪相關罪名可以成立。

　　此判的事實提供依據學生已經存在嚴重影響偏離刑訴法規定要求的犯罪案件定性評價標準，對受害人弟媳婦證明對于受害人因為家里的家具擺設、家里有雞窩、門閂反向等事實之間幾乎同村都知道，被告沒有人去受害人家理發等證據主要內容非常重視程度不夠，甚至視而不見，導致該錯誤或者判決一而再、再而三的任性下去。

　　起訴書一開始說，江慧忠深夜沖到受害人家中，以借錢的名義騙門。欺騙人開門是很有趣的，審查員試圖認為欺騙人的目的是向主人開門，只要是欺騙，就會陳述虛假的事實。或者給予對方一定數額的金錢或其他方面的誘惑，是讓受騙的主體順從。向對方借錢顯然并不誘人。

　　擔心不開門或不借錢有兩種可能的方式。顯然，借錢不是欺騙人的最好方式，而且有越來越多更好的方法為清晨的房主打開大門。即使受害人被允許開門，根據一般私人貸款的數量，也需要寫文件，注明貸款期限和利率，這些環節沒有看到證明文件，甚至連供詞都沒有涉及。這是否符合從一個村莊向另一個村莊借錢的現實？

　　起訴書指控蔣慧忠在借款400元后殺人，顯然是為了錢殺人。但是我們還沒有弄清楚這種惡念是什么時候產生的，比如說，如果你借錢之前有一件兇器，一把羊刀或者一把舊鑿子，手套，火柴，還有你妻子的解放鞋，這是不是有預謀的，借錢和殺人之間沒有間歇，而且行為總是一致的。區分搶劫罪與非搶劫罪的唯一方法是主觀判斷。

　　姜惠忠之所以符合搶劫罪的犯罪構成，是因為我國刑法只規定了搶劫罪暴力轉化為盜竊、搶劫罪，雖然沒有規定詐騙罪暴力轉化為搶劫罪，但根據刑法典中有關搶劫罪的理論，對搶劫罪的認定更符合被告人的主觀意識和意志。它還從法律角度突出了該案件的荒謬性。

　　蔣是被冤枉的，蔣沒有殺害蔣新平，蔣殺人案完全是一個冤假錯案。請求最高法院、最高檢察院明察，給死去的當事人一個說法，讓他們的靈魂得到安息！

　　本案根源錯在完全可以依賴口供定案，從姜惠忠承認我們自己進行作案開始，偵查機關即停止了所有這些可能性的排疑，不在需要繼續發展展開偵查人員工作，公訴機關通過直接抄用了提請起訴意見書對事實行為認定的內容。

　　兩審法院在審理中即便他們發現了存在諸多疑點，還是在認定姜惠忠殺人的前提下，履行企業盡量能夠減少疑問點的調查、審理相關職能，對無罪的證據必須采取學生忽略、漠視的態度來對待，隨意降低我國刑法保護犯罪的法定證明中國標準，以兩個“基本”定案。

　　此外，上海律師事務所注意到，司法鑒定中省略了關鍵項目，尸體手受傷的原因沒有查明，房屋燒毀和倒塌的原因沒有查明，案件的所有證人也沒有出庭接受盤問。主要物證沒有移交被告人辨認，大量表明被告人可能無罪的證據沒有提出質證，檢察官、檢察官和法務人員以辦案的方式從陸秀蘭那里獲得證據。它違反了三方相互制約和監督的憲法義務。