實踐中,犯罪嫌疑人到案后,出于贖罪或幫助他人的目的,通過打電話、當面勸解等方式規(guī)勸其他犯罪嫌疑人(一般是同案犯)投案的現(xiàn)象并不鮮見,這種行為是否構(gòu)成立功法律和司法解釋均未作規(guī)定。徐匯區(qū)律師來帶您了解一下具體情況。
案例:被告人D到案后,在取保候?qū)徠陂g,主動到廣東將潛逃在此的涉嫌販毒的網(wǎng)上追逃人員趙某勸說回當?shù)毓矙C關(guān)投案。
我們暫不評價此種情形能否認定為立功,但可以先將其與司法解釋對“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”列舉的情形進行比較。2010年《意見》第五條第一款規(guī)定:“犯罪分子具有下列行為之一,使得司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的,屬于《解釋》第五條規(guī)定的‘協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人’:
1、按照司法機關(guān)的安排,以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)約到指定地點的;
2、按照司法機關(guān)的安排,當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;
3、帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;
4、提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的,等等。”
從司法解釋的規(guī)定看,上述“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的行為要完成,至少需要兩個步驟:一是犯罪分子實施了一定的協(xié)助行為,二是司法機關(guān)據(jù)此將其他犯罪嫌疑人抓捕歸案。第一個步驟“協(xié)助”雖然重要,但第二個步驟“抓獲”更是關(guān)鍵,因為在這種情況下,司法機關(guān)仍然需要出動警力,耗費成本,并且還要遭遇犯罪嫌疑人反抗或者抓捕落空等風(fēng)險。
相比之下,通過被告人直接規(guī)勸的方式讓其他犯罪嫌疑人到案的,顯然節(jié)省了司法機關(guān)抓捕的環(huán)節(jié),更加節(jié)約司法成本,而且還促成了其他犯罪嫌疑人主動投案,悔過自新,可謂是“利人利己利國”,也符合刑法的目的。
按照刑法“當然解釋”的解釋方法,“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的可以構(gòu)成立功,規(guī)勸其他犯罪嫌疑人投案的行為就更應(yīng)當認定為立功。因此,上述案例中被告人D規(guī)勸趙某投案的行為應(yīng)當認定為立功。
司法實踐中,人民法院審查的立功證據(jù)材料所針對的案件多數(shù)還處于偵查階段,也有少數(shù)進入審查起訴環(huán)節(jié),已經(jīng)起訴到法院甚至做出判決的非常少。如果相關(guān)案件已經(jīng)被人民法院作出判決,有罪無罪、罪輕罪重一目了然,該判決書可以作為判斷立功成立與否及立功大小的直接依據(jù)。
這種情況下,對于立功證據(jù)材料的審查較為簡單。然而,實踐中多數(shù)立功材料所針對的案件都還沒有經(jīng)過人民法院依法審判,在此情況下,對立功證據(jù)材料應(yīng)當怎么進行審查?是只從程序上審查立功材料是否規(guī)范、是否齊備,還是需要對立功材料所針對的案件進行實質(zhì)上的審查,即需不需要對被檢舉揭發(fā)人或協(xié)助抓捕的人是否構(gòu)成犯罪、罪行輕重及刑事責任大小等實體問題進行審查,甚至還要對宣告刑進行評估?
筆者認為,答案是肯定的,應(yīng)當對立功材料進行實質(zhì)性審查,理由如下:
首先,立功的法律屬性決定了要對立功材料進行實質(zhì)性審查。立功作為一項刑罰制度,其主體和對象都是犯罪的人,這是由價值對等原則和刑法的功利性目的決定的。判定一個人是否有罪,必然要結(jié)合具體犯罪構(gòu)成及其他情節(jié)進行綜合分析考查,因此,如果只從立功材料的來源是否合法和形式是否齊備進行審查,是無法得出結(jié)論的。
當然,在對某一案件作為“立功”的證據(jù)材料進行審查時,可能會出現(xiàn)與之后對該案審判時的審查意見前后不一致的情況,比如作為立功材料審查時被認定為有罪,在之后審判時不認定為犯罪,或者作為立功材料審查時被認定為重罪,在之后審判時被認定為輕罪。
徐匯區(qū)律師覺得,出現(xiàn)這種狀況是正常的,畢竟前后兩種“審查”其范圍、要求和方法有別,得出不同的結(jié)論在所難免。對于是否構(gòu)成立功及立功大小,只能按照作為“立功”證據(jù)材料時的標準判斷,這樣才符合司法活動的規(guī)律和刑法創(chuàng)設(shè)立功制度的初衷。