虹口涼城律師普法2021年按份責(zé)任劃分

　　典 型 案 例

　　1. 重慶長(zhǎng)壽鹽化有限公司、四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊(duì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（2018年6月4日《最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例》案例5）

　　案例要點(diǎn)：環(huán)境污染案件中，數(shù)人分別實(shí)施了侵權(quán)行為，但主觀上無侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，雖然無法詳細(xì)區(qū)分各自排放污染物數(shù)量及污染范圍，但單就兩污染源各自的侵權(quán)行為尚不足以造成全部損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條（注：現(xiàn)為《民法典》第一千一百七十二條）的規(guī)定，應(yīng)由各行為人按照原因力大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
 

　　2. 趙某華與沈陽皇朝萬鑫酒店管理有限公司、沈陽中一萬鑫物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2019年第5期）

　　案例要點(diǎn)：消防安全事關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)安全，屬于社會(huì)公共利益，確保建筑物消防安全是建設(shè)單位的法定義務(wù)。商品房買賣合同的購(gòu)房人一般不具有檢測(cè)所購(gòu)房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買賣合同在標(biāo)的物交付后買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定。

　　案涉責(zé)任人在不同時(shí)期的數(shù)個(gè)行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加，責(zé)任人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均有重大過失，但沒有共同故意或者共同過失，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)單位并非主動(dòng)積極的行為致受害人權(quán)益受損，不承擔(dān)主要責(zé)任。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法或依約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負(fù)有安全防范義務(wù)，應(yīng)協(xié)助做好安全事故、隱患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致?lián)p，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的，應(yīng)在其能夠預(yù)見和防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。　

　　3. 丁某章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2016年第10期）

　　案例要點(diǎn)：車輛通過付費(fèi)方式進(jìn)入高速公路的法律關(guān)系，系通行者與高速公路管理者達(dá)成的有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，高速公路管理者有及時(shí)巡視和清障的義務(wù)，以保障司乘人員在通過高速公路時(shí)的安全、暢通。通行者在高速公路駕車行駛時(shí)碾壓到車輛散落物導(dǎo)致交通事故的，高速公路管理者在不能舉證證明已盡到及時(shí)巡視和清障義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　4. 范某生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市 淮陰區(qū)公路管理站人身損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期）

　　案例要點(diǎn)：所有人或者管理人應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)。

　　范某金本人未能在確保安全的原則下通行,是造成此事故的直接和主要原因,對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　虹口涼城律師根據(jù)有關(guān)規(guī)定,在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他類似設(shè)施。上訴人電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位,在區(qū)委、區(qū)政府召開公路建設(shè)的有關(guān)會(huì)議上,確定將12米路基范圍的供電、郵電、廣電桿線由供電、郵電、廣電部門各自負(fù)責(zé)遷移,該責(zé)任界分符合誰所有、誰管理、誰收益、誰負(fù)責(zé)的精神,符合權(quán)利義務(wù)相一致和公平的法律原則,故而不論與其管理規(guī)范是否矛盾,均能夠作為判定本案的事實(shí)依據(jù);且在公路通車后,電信局明知該涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi),應(yīng)及時(shí)遷移而未遷移存在危害人民利益的安全隱患,卻怠于履行義務(wù),這無疑也是造成范某金死亡的原因,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審依據(jù)查明的案件事實(shí),結(jié)合過錯(cuò)程度及原因力大小,確定雙方的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

   　4. 重慶市長(zhǎng)壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1組與蒙城縣利超運(yùn)輸有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（2018年6月4日《最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例》案例5）

　　案例要點(diǎn)：本案系因交通事故導(dǎo)致有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，涉及不同法律關(guān)系的多方當(dāng)事人。濮陽公司因第三人楊某文方的過錯(cuò)造成了環(huán)境污染，被侵權(quán)人依法可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。本案中，鹽井村1組同時(shí)以濮陽公司、楊某文方為被告提起訴訟，一審法院予以受理并依法認(rèn)定兩被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，合法有據(jù)。污染者依法應(yīng)對(duì)其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，故濮陽公司不得以第三人過錯(cuò)造成損害為由拒絕賠償，且該公司未能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，濮陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濮陽公司賠償后，有權(quán)向第三人追償。因楊某文方的過錯(cuò)發(fā)生交通事故，其過錯(cuò)行為與鹽井村1組遭受的環(huán)境污染損害具有直接的因果關(guān)系，楊某文方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　6. 趙某明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)某平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（最高人民法院指導(dǎo)性案例第19號(hào)）

　　案例要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民事責(zé)任按照責(zé)任主體劃分，可以分為單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任，其中共同責(zé)任又可以按照責(zé)任人之間的關(guān)系區(qū)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。按份責(zé)任是指共同承擔(dān)民事責(zé)任的多個(gè)當(dāng)事人之間，按照法律規(guī)定或者合同約定，按照一定的份額比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。按份責(zé)任也被稱作分割責(zé)任，即指各個(gè)按份責(zé)任人將同一民事責(zé)任進(jìn)行分割，各自承擔(dān)其中一定份額。

　　民法典除對(duì)按份責(zé)任基本特征作出規(guī)定外，另就多種按份責(zé)任作出規(guī)定，本文對(duì)民法典規(guī)定的按份責(zé)任進(jìn)行匯總梳理、精煉解讀，并附相關(guān)典型案例，供各位讀者參考。
 

　　 法典條款及實(shí)務(wù)要點(diǎn)

　　1. 第一百七十七條【按份責(zé)任】二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

　　第五百一十七條【按份之債】債權(quán)人為二人以上，標(biāo)的可分，按照份額各自享有債權(quán)的，為按份債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，標(biāo)的可分，按照份額各自負(fù)擔(dān)債務(wù)的，為按份債務(wù)。

　　按份債權(quán)人或者按份債務(wù)人的份額難以確定的，視為份額相同。

　　虹口涼城律師實(shí)務(wù)要點(diǎn)：按份責(zé)任中責(zé)任大小的確定，一般應(yīng)當(dāng)綜合考慮每個(gè)民事主體的過錯(cuò)程度、未依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行義務(wù)的具體行為與法律后果關(guān)系的緊密程度、公平原則、誠(chéng)信原則等因素。第一百七十七條作為總則編條文，從總體上明確了按份責(zé)任的一般規(guī)定。第五百一十七條作為合同編通則條文，則明確區(qū)分了“按份債權(quán)”與“按份債務(wù)”，同時(shí)明確了份額難以確定的視為份額相同。需注意，根據(jù)第五百一十七條規(guī)定，按份之債不僅適用于合同之債，也適用于侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美确呛贤畟?/span>

　　2. 第七百四十三條第一款【索賠失敗的責(zé)任承擔(dān)】出租人有下列情形之一，致使承租人對(duì)出賣人行使索賠權(quán)利失敗的，承租人有權(quán)請(qǐng)求出租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：

　　（一）明知租賃物有質(zhì)量瑕疵而不告知承租人；

　　（二）承租人行使索賠權(quán)利時(shí)，未及時(shí)提供必要協(xié)助。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第七百四十三條規(guī)定了出租人妨礙索賠的責(zé)任承擔(dān)問題。該條第一款規(guī)定的索賠協(xié)助義務(wù)和租賃物質(zhì)量瑕疵的通知義務(wù)為出租人基于融資租賃合同對(duì)承租人承擔(dān)的附隨義務(wù)。

　　該條第一款第（一）項(xiàng)中的“告知”應(yīng)理解為出租人應(yīng)當(dāng)將其所知悉的對(duì)合同履行以及承租人利益可能產(chǎn)生重大影響的情況及時(shí)、恰當(dāng)?shù)赝ㄖ鲎馊恕?/span>

　　該條第一款第（二）項(xiàng)中的“協(xié)助”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件所涉融資租賃的特點(diǎn)依誠(chéng)信原則和交易習(xí)慣予以確定，主要包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是幫助尋找出賣人；二是幫助提供證據(jù)；三是訴訟過程中的協(xié)助義務(wù)。
 

　　3. 第七百九十三條第三款【建設(shè)工程合同無效、驗(yàn)收不合格的處理】發(fā)包人對(duì)因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第七百九十三條是此次民法典編纂新增條文。虹口涼城律師其第三款規(guī)定的是建設(shè)工程合同無效、工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的相關(guān)責(zé)任。對(duì)于因工程不合格而造成的損失，既可能是由承包人的過錯(cuò)導(dǎo)致，也可能是由發(fā)包人的過錯(cuò)導(dǎo)致，因而應(yīng)當(dāng)分清原因，按照過錯(cuò)程度，由過錯(cuò)方依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　4. 第一千一百六十九條第二款【教唆、幫助侵權(quán)】教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千一百六十九條第二款規(guī)定教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。由于無民事行為能力人、限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)知、判斷能力，對(duì)該侵權(quán)行為的事實(shí)并無過錯(cuò)可言，因而應(yīng)當(dāng)由教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　該款后半段的監(jiān)護(hù)人責(zé)任與監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)。如果監(jiān)護(hù)人未盡到管教和約束被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，致使被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的不法行為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于“未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”的理解，可以參考總則編有關(guān)監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定。“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”即指監(jiān)護(hù)人有多少過錯(cuò)，就應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)多大責(zé)任。過錯(cuò)的范圍應(yīng)結(jié)合監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的程度，加害人的行為能力，教唆人、幫助人在加害行為中起的作用等綜合認(rèn)定。
 

　　5. 第一千一百七十二條【分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任】二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千一百七十二條規(guī)定的是分別侵權(quán)中的按份責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：（1）二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為。（2）造成同一損害后果。（3）每個(gè)侵權(quán)行為都符合獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

　　上述第一、第二個(gè)要件與第一千一百七十一條分別侵權(quán)中的連帶責(zé)任中“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為”“造成同一損害后果”的含義相同。不同于第一千一百七十一條的要件在于，本條并不要求“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”。可以說，第一千一百七十一條要求各行為人承擔(dān)更為嚴(yán)厲的連帶責(zé)任，也正是基于每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害這一點(diǎn)。

　　需注意，本條確定各行為人承擔(dān)的責(zé)任，分兩個(gè)層面：一是能夠確定責(zé)任大小，按責(zé)任大小確定責(zé)任份額；二是難以確定責(zé)任大小的，各行為人平均承擔(dān)責(zé)任。在處理數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為的具體案件時(shí)，首先應(yīng)分析是否滿足第一千一百六十八條共同侵權(quán)制度的構(gòu)成要件；不符合的，分析是否滿足第一千一百七十一條的構(gòu)成要件；仍不符合的，再分析是否適用本條規(guī)定。
 

　　6. 第一千一百八十九條【委托監(jiān)護(hù)責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千一百八十九條規(guī)定涉及的委托監(jiān)護(hù)，并非民法典自然人章監(jiān)護(hù)一節(jié)明確規(guī)定的監(jiān)護(hù)類型，而是被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、處理監(jiān)護(hù)事務(wù)的協(xié)議，很多學(xué)者將其認(rèn)定為一種合同關(guān)系。

　　原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定，受托人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)連帶責(zé)任，本條對(duì)此規(guī)定為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受托人的責(zé)任從性質(zhì)上屬于自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任，因此承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)受托監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)大小、過錯(cuò)與損害結(jié)果之間的原因力予以認(rèn)定。
 

　　7. 第一千一百九十一條第二款【勞務(wù)派遣單位責(zé)任】勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千一百九十一條第二款規(guī)定勞務(wù)派遣單位對(duì)工作人員致他人損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。這一表述不同于原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，值得注意。

　　若用工單位和勞務(wù)派遣單位就其工作人員侵權(quán)行為的責(zé)任分配進(jìn)行了約定，該約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀荒芤蚣s定內(nèi)容與本款規(guī)定不同而主張約定無效。因勞務(wù)派遣單位與用工單位之間基于勞務(wù)派遣協(xié)議所產(chǎn)生的是民事合同關(guān)系，根據(jù)民法意思自治原則，雙方的約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定當(dāng)然有效。
 

　　8. 第一千一百九十二條第一款【個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第一千一百九十三條【承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千一百九十二條第一款針對(duì)個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)方受害的，規(guī)定接受方、提供方按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需注意，該規(guī)定中的接受勞務(wù)一方僅指自然人，個(gè)體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生的糾紛應(yīng)按照用人單位的規(guī)定處理。

　　需注意，第一千一百九十二條個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系中的損害，不適用第一千一百九十三條因承攬關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。承攬合同的勞動(dòng)者所交付的標(biāo)的是勞動(dòng)成果，但勞務(wù)合同的勞動(dòng)者交付的標(biāo)的是勞動(dòng)，定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系。
 

　　9. 第一千二百零九條【機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任】因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千二百零九條中的“使用人”不僅包括承租人、管理人、借用人，還包括機(jī)動(dòng)車出質(zhì)期間的質(zhì)權(quán)人、維修期間的維修人、由他人保管期間的保管人等。所有人承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮所有人的過錯(cuò)以及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷。因此，在有些情況下，所有人可能承擔(dān)全部責(zé)任。例如所有人將制動(dòng)裝置有故障的機(jī)動(dòng)車出借給使用人且未告知，造成使用人在駕駛中與其他機(jī)動(dòng)車相撞的后果。在此情形下，所有人即應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其次，所有人承擔(dān)的是與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的法理來看，只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情形下才承擔(dān)連帶責(zé)任，在出借、出租場(chǎng)合，所有人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，因此，即使由于所有人的過錯(cuò)和使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害，所有人也承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
 

　　10. 第一千二百一十二條【未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任】未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是本章另有規(guī)定的除外。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第一千二百一十二條規(guī)定了但書，且僅限于“本章”（即侵權(quán)責(zé)任編第五章機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任）另有規(guī)定的除外。虹口涼城律師實(shí)際上，該但書僅指向一種情形，即機(jī)動(dòng)車被盜搶情形下的責(zé)任。民法典第一千二百一十五條第一款規(guī)定“盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人不是同一人，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)連帶責(zé)任”。擅自駕駛情形下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的過錯(cuò)主要表現(xiàn)為對(duì)妥善管理義務(wù)的違反，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)特定關(guān)系人負(fù)有更嚴(yán)格的注意義務(wù)。當(dāng)擅自駕駛?cè)耸菣C(jī)動(dòng)車所有人、管理人的家庭成員、朋友、同事等特定關(guān)系人時(shí)，所有人、管理人隨意棄置車輛和車鑰匙的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其在保管車輛上存在過錯(cuò)。發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)比陌生人擅自駕駛承擔(dān)更多的責(zé)任。

　　11.第一千二百五十六條【在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害責(zé)任】在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公共道路妨礙通行損害責(zé)任的責(zé)任主體既包括堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人，也包括未盡清理、防護(hù)、警示義務(wù)的公共道路管理人。需要注意的是，本條并未規(guī)定公共道路管理人的責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任，即公共道路管理人承擔(dān)責(zé)任并不以堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人不能確定或者無力賠償為前提條件。受害人可以同時(shí)請(qǐng)求行為人及管理人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇要求其中的一方承擔(dān)責(zé)任。