對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的審查應(yīng)采形式審查標(biāo)準(zhǔn)

　　裁判要旨

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有無因性，不以支付對價為生效要件。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人訴債務(wù)人民事糾紛中，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行合法性審查時應(yīng)采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　案情

　　2010年4月15日，徐衛(wèi)東與徐慧琦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，稱“乙方(徐衛(wèi)東)于2009年6月19日向甲方(徐慧琦)借款20萬元，同年8月27日、l0月24日乙方通過徐慧珂向甲方借款25萬元。另乙方于2010年1月19日、2月12日、2月13日、2月27日通過徐慧珂向甲方借款36.69萬元，直接用于償還乙方欠汪麗莉、毛仙月及姜群的欠款。因乙方尚有對徐江洪70萬元的到期債權(quán)，現(xiàn)雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、徐江洪欠乙方70萬元及利息，乙方將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，用以清償乙方欠甲方的債務(wù)。自本協(xié)議生效后，乙方對徐江洪就上述70萬元借款產(chǎn)生的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)移給甲方。二、乙方將徐江洪欠條的原件兩張交給甲方，在本協(xié)議生效后，乙方負(fù)責(zé)以書面方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況通知徐江洪。三、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。協(xié)議自雙方簽字后生效”。20l0年4月20日，徐衛(wèi)東出具了一份給徐江洪的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，稱因其與徐慧琦有債務(wù)關(guān)系，決定將徐江洪欠其的70萬元本金債務(wù)及利息(目前已拖欠2個月利息2.8萬元)，于2010年4月15日起全部轉(zhuǎn)讓給徐慧琦享有，要求徐江洪從2010年4月15日起將該筆債務(wù)本息直接支付給徐慧琦。

　　徐慧琦向浙江省江山市人民法院起訴，要求徐江洪、王桂平歸還欠款70萬元及利息并承擔(dān)律師費(fèi)2.4萬元。

　　裁判

　　浙江省江山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。涉案債權(quán)原系祝前水轉(zhuǎn)讓給徐衛(wèi)東，后由徐衛(wèi)東轉(zhuǎn)讓給徐慧琦，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，徐慧琦因此享有涉案債權(quán)。徐江洪作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)受讓人即徐慧琦履行債務(wù)。據(jù)此，浙江省江山市人民法院判決：一、徐江洪于判決生效后十日內(nèi)支付徐慧琦欠款70萬元及利息(利息從2010年3月27日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算);二、徐江洪于判決生效后十日內(nèi)支付徐慧琦律師代理費(fèi)損失5000元。

　　徐江洪不服，提起上訴。

　　浙江省衢州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐衛(wèi)東與徐慧琦之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效，原審判決并無不當(dāng)。

　　衢州市中級人民法院判決:駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，由出讓人與受讓人簽訂合同從而將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的行為。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，理論上有三種觀點(diǎn)。一是不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說，該說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種準(zhǔn)物權(quán)行為，基于當(dāng)事人之間的合意而發(fā)生權(quán)利變動的效果，合意一經(jīng)形成，受讓人便取得債權(quán)，并發(fā)生對第三人的效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有原因，該原因有無瑕疵，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果均不產(chǎn)生影響。二是要因的買賣合同說，該說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種要式的買賣合同，受讓人為此應(yīng)支付一定代價，其買賣標(biāo)的物是債權(quán)，出賣人應(yīng)對作為買賣標(biāo)的物的權(quán)利在法律上承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓人不享有權(quán)利而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，將直接影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。三是合同說，該說認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用合同法的一般原則和規(guī)則，必須具備權(quán)利人的表示，該意思表示可直接向受讓人或第三人表示，不需要他人或債務(wù)人的行為，同時肯定有償轉(zhuǎn)讓與無償轉(zhuǎn)讓的合同效力。

　　我國合同法第七十九條明確規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”結(jié)合我國司法實(shí)踐，基本上認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是一種合同關(guān)系。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利應(yīng)在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成協(xié)議，在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的情況下，實(shí)際上已將合同權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利也意味著權(quán)利人對其權(quán)利實(shí)施了處分行為。一般情況下，這種合同的效力與原因關(guān)系相分離。但立法也承認(rèn)當(dāng)事人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約中約定其與原因關(guān)系相關(guān)聯(lián)的效力，存在此約定，則原因關(guān)系的效力影響讓與行為的效力，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是一種相對的無因契約。

　　具體到本案，徐衛(wèi)東轉(zhuǎn)讓給徐慧琦的債權(quán)是否合法，即徐衛(wèi)東與徐慧琦債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物——徐衛(wèi)東對徐江洪享有的債權(quán)能否再構(gòu)成徐慧琦訴徐江洪的訴權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)審查該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立及生效。由于徐江洪與徐衛(wèi)東之間并未約定該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，也不存在依據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形;同時債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既可以是有償?shù)模部梢允菬o償?shù)模虼藢彶閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力(不考慮通知對于債務(wù)人的效力)只需按照合同法的一般原則，即主體具有行為能力，作出真實(shí)意思表示，形成合意即可。至于徐衛(wèi)東與徐慧琦之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否存在真實(shí)的對價，即“乙方(徐衛(wèi)東)于2009年6月19日向甲方(徐慧琦)借款20萬元，同年8月27日、l0月24日乙方通過徐慧珂向甲方借款25萬元。另乙方于2010年1月19日、2月12日、2月13日、2月27日通過徐慧珂向甲方借款36.69萬元，直接用于償還乙方欠汪麗莉、毛仙月及姜群的欠款”這些事實(shí)是否成立，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

　　本案案號：(2010)衢江商初字第1174號;(2011)浙衢商終字第102號

　　案例編寫人：浙江省衢州市中級人民法院 程順增 劉清啟