非法集資民刑交織問題如何理解？上海經濟犯罪律師來回答

　　在非法集資領域中，有很多民刑交叉的問題，這些問題有哪些，又是從何而來的，如何去解決呢？下面上海經濟犯罪律師為您解答相關疑惑。

　　一、非法集資民刑交織問題是如何來的？

　　案例：張某某非法吸取民眾存款案

　　張某某用后期集資款購置的房產作為抵押物向盧某某告貸人民幣1400萬元用于公司謀劃舉止，盧某某同時辦理了他項權證。公安構造對張某某備案偵查后，盧某某以本人告貸的抵押物是“好心獲得”為由請求人民法院對其該筆借款認定為民間借貸，享受優先受償。對此，很多問題就出現了：

　　1、人民法院是不是應認定盧某某的告貸合同有效，并認定盧某某對抵押物房產優先受償？

　　2、如張某某以集資款購得的房產作為抵押物向銀行典質告貸1400萬元，銀行辦理了抵押物的他項權證。案發后，銀行向法院提出對該房產舉行顧全，并請求優先受償是否能取得支撐？

　　3、在公安構造曾經作為刑事案件備案偵察的情況下，人民法院民間借貸的審理是否可以繼續？

　　4、此案中，如部分集資戶在案發前后行民事告狀，法院曾經做出見效判決并進行執行程序的，法院是否可以繼續執行？

　　5、公安構造備案偵查后，集資參與人不去報案，在非法集資刑事案件閉幕后，是否再向人民法院起訴集資人？

　　6、非法集資刑事案件閉幕后，集資參與人是否再向人民法院起訴擔保人？

　　最高法《對于審理非法集資刑事案件詳細使用法律多少問題的說明》列舉了以投資入股、托付理財、房產販賣、讓渡林權、代栽培（養殖）、招募基金、販賣保險為幌子實行的十種罕見的非法集資方式，但在法律實踐中，大部分非法集資是以民間借貸形式出現的。因此，非法集資犯罪案件中的必然大量涉及民事問題。比如民事借貸合同效力到底該如何確定？我們一起來看！

　　二、涉嫌非法集資犯法后，民事假貨合同是否有效？

　　1、主流觀點對嗎？

　　官方假貨組成非法集資犯法，那么依據《合同法》第五十二條的劃定，告貸和談存在“違反法律、法規的強制性規定”“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協議顯然無效，由此擔保當然無效。

　　如前一段時候，微信圈在少量轉發，南京市中級人民法院劉天虹法官的《涉非法集資犯法的民事合同效力問題研討》一文提到：江蘇省高等人民法院覺得刑法屬于強制性法律標準，集資人的借款行為在刑事上構成犯罪，觸犯了刑法規定，必然也符合合同法第五十二條無效合同的情形，應認定合同無效。

　　2、各大主流如何顯神通？

　　該觀念覺得官方假貨涉嫌或組成非法吸取民眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應的擔保合同的效力。

　　（一）先看安徽省高院的觀點

　　安徽省高等人民法院覺得，主合同借款人涉嫌犯法或組成犯法其實不幸免致使擔保合同無效，出借人起訴請求連帶責任保證人承擔民事責任的應予受理，應當在認定主合同效力的前提下，依法確定擔保人的民事責任。

　　（二）再看浙江省的一個典范案例

　　2011年11月10日中華民國共和國最高人民法院公報[2011]第11期頒布了《吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產開辟無限公司官方假貸、保管合同糾紛案》。

　　（三）裁判理由

　　單個的告貸行動僅僅是惹起官方假貨這一民事法律關系的民事法律究竟，其實不組成非法吸取民眾取款的刑事法律究竟，由于非法吸取民眾取款的刑事法律事實是數個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，可能呈現為一種正當的民間借貸關系，根據《合同法》第12章規定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護。

　　（四）而湖州市中級人民法院二審認為

　　合同效力的認定應恭敬當事人的意義自治準繩，只需訂立合同時各方意義暗示實在，又沒有違背法律、行政法例的強制性劃定，就應該確認合同無效。最高人民法院《對于精確合用＜中華國民共和國合同法＞多少問題的說明（二）》第十四條對《中華國民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定“強制性規定”解釋為是指效力性強制性規定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規效力性的強制性規定。效力上采取從寬認定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當事人的意思自治。

　　從保護誠信準繩和公道準繩的法理上闡發，將與非法吸取民眾取款罪交織的官方假貨合同認定為有效會造成實質意義上的不公，造成擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，維護誠信、公平也無從體現。

　　涉嫌非法吸取民眾取款的犯法嫌疑人（或被告人、罪犯）舉行官方假貨時，每每由圈外人供應保管，且多為連帶保障保管。債權人請求債務人供應擔保人，這是下降存款危險的一種設施。保證人批準提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定借貸合同無效，根據《擔保法》，主合同無效前提下的擔保合同也應當無效，保證人可以免除擔保責任。債權人旨在降低貸款風險的努力沒有產生任何效果，造成事實上的不公。

　　三、本人認為：

　　民事畛域，保護生意業務秩序，盡量確認合同有效力，不隨意馬虎認定合同有效。第二種觀念純真從民事法律的角度來看，無疑是有事理的。然則，刑事畛域起首思量的是團體行動對社會的危害性。非法集資案件屬于行政犯、法定犯，是違背國度金融治理秩序的犯法，是涉眾型犯法，國度首先維護的是公共利益，而不是個人利益，因此，非法集資案件應作為一個整體來認定性質，而不能把某個借款行為與整個非法集資行為割裂開來單獨認定處理。雖然，目前沒有法律規定和司法解釋明確規定涉及非法集資刑事犯罪案件的民間借貸合同是無效合同，但是相關司法解釋的精神已明確了國家的這一基本態度。

　　以上便是上海經濟犯罪律師為您整理的民刑交叉集資詐騙相關法律知識，如果您有此類問題，您可以拿起法律武器最大化地保護自己的合法權益，也可以委托律師進行協助處理。