出租車沒有安全座椅能否對兒童拒載

       上海交通事故律師舉出 出租車沒有安全座椅能否對兒童拒載的案例

       案件詳情

　　2017年6月24日，李建駕駛（載李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某、李懿豪）機動車經(jīng)過某路段時，因下雨路面濕滑，李建操作不當(dāng)，導(dǎo)致機動車失控，沖入公路北側(cè)路外，撞到路外山體上，造成車內(nèi)李建、李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某和李懿豪六人受傷，其中魏鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡的交通事故。

　　廣水市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定李建負此事故的全部責(zé)任，李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某、李懿豪不負此事故的責(zé)任。

        法院判決

　　魏某向法院起訴請求：1.判決李建、平安財險上海分公司賠償魏某各種費用合計171187.4元；2.訴訟費由李建、平安財險上海分公司負擔(dān)。

　　一審法院認為，本案交通事故發(fā)生后，李建承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。因事故車輛在平安財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，沒有投保車上人員險，而交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍僅限于發(fā)生交通事故時所造成的第三者的損害，而不包括車上人員的損害，本案中，交通事故發(fā)生時，魏某應(yīng)為車上人員，而非第三者，且李建未在平安財險上海分公司投保車上人員險，故平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，魏某的各項損失總計為167586.4元。基于魏某與李建之間存在好意同乘的問題，一審法院酌定魏某與李建對此事故承擔(dān)責(zé)任比例以1:9為宜，李建應(yīng)賠償魏某損失150827.76元，李建已經(jīng)墊付的47000元予以抵扣后，李建應(yīng)賠償魏某103827.76元。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　二審法院查明，魏某被魏鳳抱著坐在李建駕駛車輛后排，沒有系安全帶，事故發(fā)生時魏鳳、魏某被甩出車外受傷，魏鳳經(jīng)搶救無效死亡。

　　交警部門出具的道路交通事故認定書認定李建的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛"及第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度"的規(guī)定。

　　二審法院認為，關(guān)于魏某未使用安全帶是否具有過錯，應(yīng)否減輕李建的賠償責(zé)任。首先，交警部門認定李建負事故全部責(zé)任，魏某不負事故責(zé)任，該道路交通事故認定書認定事實清楚、結(jié)論客觀公正，李建一審中對道路交通事故認定書質(zhì)證認為無異議，上訴雖提出魏某未系安全帶存在嚴重過錯，但并未提交足以推翻上述道路交通事故認定書的相反證據(jù)。

        相關(guān)法律規(guī)定

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外"的規(guī)定，對交警部門就本次事故作出的道路交通事故認定書予以采信。

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔"的規(guī)定，乘坐汽車后排的乘坐人員應(yīng)當(dāng)使用安全帶。但李建并未提交證據(jù)證明其駕駛的車輛后排配備有安全帶，交警部門作出的道路交通事故認定書中亦未認定魏某、魏鳳因未使用安全帶而應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。其次，事故發(fā)生時魏某年僅四周歲，即便李建駕駛車輛后排配備有安全帶，根據(jù)魏某身高、體重等生理特征，汽車安全帶對其并不適用也不能起到保護作用。出于保護未成年人安全的考慮，李建在其駕駛車輛未配備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的兒童安全座椅的情況下，可以拒絕搭載魏某。

　　最后，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”

　　本案事故發(fā)生時下雨，路面濕滑，李建未降低行駛速度謹慎安全駕駛，其操作不當(dāng)致使其駕駛車輛失控沖出路外并撞到路外山體，導(dǎo)致除李建之外的四人受傷、一人死亡，李建作為侵權(quán)人在本次事故中具有重大過失。魏的監(jiān)護人讓其乘坐李建駕駛的未配備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的兒童安全座椅的車輛，并不是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，對事故的發(fā)生也不構(gòu)成重大過失，僅構(gòu)成一般過失。依據(jù)上述法律規(guī)定，不能據(jù)此減輕李建的民事責(zé)任。故李建上訴提出魏某在本案中具有嚴重過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的主張不能成立，不予支持。

　　關(guān)于李建主張其無償搭載魏某，應(yīng)減輕其責(zé)任的問題。本院認為，一審法院已認定李建無償搭載魏某并據(jù)此減輕李建10%的賠償責(zé)任，考慮到李建在本次事故中具有重大過失，其上訴提出一審法院減輕其10%責(zé)任明顯過輕的主張，本院不予支持。

　　綜上所述，李建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上海交通事故律師