出借人起訴擔保人后又起訴借款人是重復訴訟嗎

　　在貸款關(guān)系中有擔保人的情況下，貸款人有時只選擇借款人承擔還款責任，不要求擔保人承擔擔保責任；也要求借款人承擔還款責任，并要求擔保人承擔擔保責任。但是，如果貸款人首先起訴擔保人承擔擔保責任，借款人能否要求借款人承擔還款責任？貸款人的訴訟是否構(gòu)成重復訴訟？上海欠款糾紛律師本文分享了貸款人向擔保人主張擔保責任后，另一起起訴借款人承擔還款責任的案件。

　　案情簡介

　　1、2015年8月底，貸款人吳某（代理人陳某在貸款人處簽字）與借款人北科公司、擔保人大張、小張簽訂了貸款合同（以下簡稱合同），約定吳某借給北科公司1000萬元，到期一次性歸還本息，擔保人對債務承擔連帶責任。北科公司公證合同強制執(zhí)行效力后，吳某通過陳某將合同轉(zhuǎn)讓給北科公司。

　　2、在約定還款期限前，吳某只收到300萬元。

　　3、吳某向法院提起訴訟，法院裁定小張對北科公司返還吳某剩余本息承擔連帶責任（前案判決）。吳某還起訴北科公司向吳某返還貸款本息。
 

　　裁判要點

　　一審法院判決支持吳某的訴訟請求。

　　一審法院認為，雖然北科公司否認貸款人為吳某，但吳某由陳某代理人簽訂了合同，申請公證的事實已經(jīng)被前案判決確認，這也可以證實吳某與北科公司建立了貸款合同關(guān)系。吳某在合同實際履行中證明了陳某貸款的資金來源，相應證據(jù)證明該事實的證明力已達到民事訴訟證據(jù)的覆蓋標準。

　　其次，即使之前沒有向北科公司披露委托貸款關(guān)系，吳某作為代理人向債務人主張債權(quán)的行為也表明他已經(jīng)認定了代理人陳某的貸款行為，因此合同產(chǎn)生的權(quán)利義務對吳某和北科公司具有約束力。

　　北科公司拒絕接受，提出上訴。認為一審遺漏必要的訴訟參與人陳某，吳某已向擔保人主張責任，并提起本案訴訟，是重復訴訟，存在重大程序錯誤。

　　二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認為，雖然陳參與了合同的簽訂和履行，但作為吳的代理人，相應的法律后果由吳承擔，陳不是本案必要的訴訟當事人，無需添加。

　　其次，由于北科公司貸款到期后未還款，債權(quán)人吳某可以要求債務人依法履行債務，也可以要求連帶擔保人在其擔保范圍內(nèi)承擔連帶擔保責任。吳某已向小張主張連帶擔保責任，不影響其向北科公司主張債權(quán)。因此，吳某在本案中沒有重復主張權(quán)。
 

　　律師觀點

　　上海欠款糾紛律師對本案涉及的民事代理、重復訴訟等相關(guān)問題進行了更多的研究，并親自處理了太多的民間借貸案件。在這種情況下，代理人簽訂了許多私人貸款業(yè)務中的貸款合同。

　　代理權(quán)是指可以根據(jù)其進行代理，使行為的效力直接屬于被代理人的權(quán)限。代理人具有以下特點：一是代理行為必須具有法律意義，二是代理人在代理權(quán)限內(nèi)獨立表示，三是代理人以代理人名義為民事法律行為，四是代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。

　　實踐中，代理權(quán)的認定要結(jié)合案件情況，綜合各種證據(jù)權(quán)衡判斷。本案吳某提供公證書、委托書、合同等書面材料，再加上陳某的證言，因此法院認定陳某是吳某的代理人，吳某是實際貸款人。

　　通過這種情況，作為獲得委托代理權(quán)的依據(jù)，被代理人的授權(quán)行為在各種代理行為中至關(guān)重要。因此，上海欠款糾紛律師提醒大事授權(quán)應簽署書面授權(quán)委托書，并記錄代理人的姓名或名稱、代理事項、代理權(quán)限和期限等。

　　關(guān)于本案另一法律知識點的重復訴訟，當事人在訴訟過程中或者裁判生效后再次提起訴訟，符合下列條件的，構(gòu)成重復訴訟：（一）后訴與前訴當事人相同；（二）后訴與前訴目標相同；（三）后訴與前訴相同，或者后訴的訴訟請求本質(zhì)上否定了前訴的判決結(jié)果。

　　重復起訴的，人民法院裁定不予受理；受理的，裁定駁回起訴。但是，當事人再次提起訴訟的，應當依法受理。

　　在本案中，吳某要求小張承擔擔保責任，吳某要求北科公司承擔還款責任。本案訴訟與前案當事人不同，訴訟請求也不同，不屬于重復訴訟。但需要注意的是，吳某從北科公司和小張?zhí)幹Ц兜目傤~應限于北科公司的總債務。

　　關(guān)于重復訴訟，上海欠款糾紛律師還應提醒我們，我們不局限于僅適用于民事訴訟程序、商事仲裁、執(zhí)行甚至辯護程序。

　　最高人民法院在（2021）最高人民法院第42號案中認定，生效仲裁裁決或者人民法院判決駁回當事人的部分請求，當事人在執(zhí)行過程中以同樣的請求和理由提出異議訴訟的，屬于重復訴訟，應當裁定駁回訴訟。

　　最高人民法院在（2017）最高法民申210案中認定，當事人在另一案中的辯護內(nèi)容與本案的申請一致，另一案已確定是否構(gòu)成違約，本案中的申請實質(zhì)上否定了生效案件的認定和判決結(jié)果，構(gòu)成重復起訴。