上海催債律師以民典法看是人死債消還是父債子還

　　“債”字是“人從責”，從形象上來看，它的意義強調了“人的責任”，這也就意味著一旦簽下合同，人就有履行約定的責任，一旦違背約定，人就有承擔后果的責任。這種因“債”存在的責任，除了是對人品德品行的考驗之外，也是法律上規定不能違反的范疇，《中華人民共和國民法典》第五百零九條有規定，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。

　　《中華人民共和國民法典》第五百七十七條還規定，當事人一方不履行或者履行不符合約定，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

         也就是說，一旦背上債務，就必須得要償還，不償還一方面是全家信用受損，之后要是想再借錢就很難了，畢竟俗話說：“有借有還，再借不難”；另一方面是很有可能會有牢獄之災。所以一個家庭中有人欠債了，大家都會很惆悵，通常會比較焦慮三個問題：1.人死了之后還要不要還錢，即“人死債消不消”；2.兒子要不要為父親還錢，即“父債子還不還”；3.父親死了之后，兒子要不要繼續為父親還錢，即“人死債消”還是“父債子還”？上海催債律師以《中華人民共和國民法典》會告訴大家答案。
 

　　人死債不消

　　“人死債消”其實是一種民間自定的規矩，屬于所謂“江湖道義”，雖然好像是債權人出于對死去的債務人的憐憫、惋惜，所做出的一種“大義之舉”，但其實是沒有法律依據的。法律上人就算死了，債也還是要還的，當然這里的“債”指的是必須返回的資金、債券等經濟上的“債”，而非人情債，血債等等非經濟意義而是社會意義的債務。此根據為《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條：繼承人應當以取得的遺產的實用價值為限，依法支付繼承人應當支付的稅款和債務。

　　也就是說人死之后，只要他的財產還存在，其繼承人就要從用他的財產來進行還債。該條例適用于，任何情況下債務人的死亡，包括債務人是殺人后自殺的死亡，殺人前和殺人時欠下的債務，也必須得償還。

　　而且債權人若是死了，繼承人可以接著提起訴訟；若是訴訟的時候原告死了，可讓其繼承人參加訴訟；假如申請執行前，權利人意外身亡，繼承人也可以接著申請執行；執行期間申請人死亡的，繼承人也可以變更為申請人。那么這是不是“父債子還”？
 

　　父債子不還

　　父債子還本意是指父親生前的債務，由子女來承擔，但在民間多被理解為，不管父親是否還存在，只要父親逃避還錢，那么子女就要為其承擔，所以就有很多暴力催債找不到父親，拿兒子開刀的。不過不管是父親死后，子女承擔其債務，還是父親逃避債務，債權人追問其子女，法律都是不支持的。法律上一般規定誰欠的債誰來還。

　　《中華人民共和國民法典》同樣是第一千一百六十一條規定：超過遺產實踐價值的，繼承人自愿返還財產。繼承人放棄繼承的，對繼承人依法應當繳納的稅款和債務，不負清償責任。也就是說，雖然兒子繼承了父親的遺產，但這個時候兒子的財產還不會算在父親的遺產當中，依然是分開的，所以聽起來是繼承了財產的兒子要幫父親還錢，實際上還是拿父親的錢在還。假如父親的遺產還夠了，還有得剩，那么皆大歡喜，假如父親的遺產根本不夠，超出的部分兒子不用另外補，甚至還可以放棄繼承。

　　案例分享1：

　　2011年7月陳某舊房拆除重建請了同村李某幫忙，拆除過程中李某不幸受傷落下殘疾，法院判陳某賠償李某共計13萬元，李某要求強制執行，因陳某無財產可執行，未果。此后陳某在外務工，李某于2020年8月去世，陳某回鄉后，李某繼承人小李上門要求其履行法院判決，陳某以“人死債消”拒絕，小李變更為申請人要求法院恢復執行，最終強制執行，款項到位。

　　案例分享2：

　　小陳是個在外務工的青年，2019年開了輛小汽車回家，因為不方便，年后就沒有開回去，直接停放在了家中，2021年他回去之后卻發現自己的小汽車不見了。心急如焚的小陳再三追問，才從父親老陳口中得知，原來他把自己的小汽車抵押給老牛還債了，小陳立即要求老牛返還，老牛卻以“父債子還”拒絕，小陳無奈訴至法院，最終法院判老牛返還原物。

 

　　上海催債律師總結：所以法律上既不存在真正意義上的“人死債消”，也不存在真正意義上的“父債子還”，法律永遠是公正且目標明確的，任何人都不要幻想將自己的責任推脫掉，或者轉嫁給他人。假如生活中遇到了拿“人死債消”“父債子還”這兩個借口來搪塞的，不要多費口舌，直接走法律程序就好，走法律程序后依然厚著臉皮不從的，會有監獄的鐵柵欄讓他明白什么是悔不當初。