著名律師談談分攤互助金幾年后患癌癥索賠遭拒

　　用戶自愿加入網絡互助平臺，多年來支付了他人治療的共享基金。當輪到他們不幸生病時，但平臺拒絕支付互助基金，是常規還是按規定行事？上海著名醫療糾紛律師發現最近，北京市第四中級人民法院審理了一起涉及網絡互助平臺的案件，裁定該平臺應啟動互助計劃，并向會員支付收集的互助基金。
 

　　案情簡介

　　2016年，嚴女士加入了互助平臺的嚴重疾病計劃。當時，該平臺的《國家互助計劃章程》（2016版）規定，加入該計劃時，身體健康，無身體功能或精神障礙，無功能器官和肢體缺失或移植，無本計劃中列出的重大疾病和特定疾病……可加入；重大疾病（65種）中二類惡性腫瘤，互助金額最高30萬元；參與互助的每個成員的基準值上限為3元。

　　在加入該平臺后的四年里，嚴女士共攤了475.12元的重疾互助申請。2019年，嚴女士患有左肺上葉腺癌，并切除了左肺上葉腺癌。當時的醫療記錄顯示，診斷為左肺上葉腺癌……患者報告了以往的病史：6年高血壓……目前服用降壓藥……6年前患有腦梗死，沒有后遺癥……。

　　同年，嚴女士憑相關醫療證明向互助平臺申請大病互助，并通知平臺客服因腦梗塞住院，恢復良好。不久之后，該平臺認為，根據《國家互助計劃章程》（2018版），影響血管功能的高血壓、血管梗死等慢性病患者不能加入嚴重疾病計劃，因此嚴女士沒有資格獲得援助，不能啟動互助，并終止了她參與的嚴重疾病計劃。

　　嚴女士認為，當她加入互助平臺的嚴重疾病計劃時，2016年公司章程沒有規定高血壓等慢性病不符合加入條件。2018年公司章程修改了這一點，限制了她獲得互助的權利。同時，根據兩個版本的公司章程，左肺上葉腺癌是一種二級惡性腫瘤，屬于一種可以啟動30萬元的互助應用的疾病。

　　一個互助平臺認為，該平臺的《互助計劃會員公約》明確規定，該平臺將根據實際操作需要修改該公約。公司章程將被視為有效，該平臺已在微信官方賬號上完成。嚴女士有義務及時接收和了解相關規則的變化。

　　一個互助平臺表示，該平臺只提供服務，不收取任何管理費用，也不會從拒絕啟動互助中獲利。由互助引起的爭議也由平臺普通會員組成的評審團裁決。此外，該平臺還對嚴女士的異議案件進行了評審，最終支持20%即6萬元的互助。嚴女士不同意互助平臺的處理結果，向法院起訴，要求平臺發起互助，并向她支付收集到的互助基金。
 

　　法院判決

　　1.燕女士和平臺是保險合同嗎？

　　嚴女士通過《公約》和《章程》與平臺建立的法律關系，除了兩者外，還廣泛約定了平臺其他成員之間的權利和義務。根據《保險法》的規定，當保險合同約定的事故發生時，保險人應當向被保險人支付保險金。

　　在這種情況下，支付互助基金的是其他成員，而不是互助平臺。會員之間的關系也遠非法律意義上的保險公司。因此，嚴女士與平臺之間不是保險合同關系，而是網絡互助合同關系。

　　2.嚴女士是否符合加入重疾計劃的條件？

　　法院認為，嚴女士加入計劃2016版公司章程沒有2018版公司章程新的慢性病條款，修改后會導致會員加入條件，也按照公司章程分擔互助義務，修改后不符合加入條件，不僅分享金額受損，而且失去其他互助機會。即使《公約》規定了修改規則的程序，僅通過微信官方賬號公布影響互助會員整體利益的規則修改，尤其是限制會員重大權益的規則修改，也明顯不合適。

　　法院認為，是否符合條件應根據會員加入時適用的2016版章程進行評估，因此嚴女士符合加入重疾計劃的條件。

　　3.燕女士要求平臺發起互助并支付互助金合理嗎？

　　在案件審理中，該平臺承認嚴女士的癌癥屬于一種可以啟動30萬元的互助申請的疾病，即滿足互助條件。因此，平臺應計算每個互助成員的分攤金額，并在收集互助基金后分配給嚴女士。

　　最后，北京市第四中級人民法院判決平臺啟動了嚴女士的互助計劃，計算互助會員的分攤金額，并從互助會員賬戶中分配。收集互助基金，并向嚴女士支付收集的互助基金（限30萬元）。

 

　　法官說法

　　在互聯網時代，人們的生活越來越依賴于網絡平臺，用戶和平臺之間的聯系也越來越緊密。上海著名醫療糾紛律師答因此，平臺運行是否合規合法，規則制定是否合理合理，將與平臺用戶的重要利益有關。

　　在這種情況下，平臺通過設置評審小組爭議解決，有利于統一的互助申請審計標準和平臺標準化系統運行，但評審小組決策不一定具有絕對的法律效力，成員對平臺決策仍可以根據民法典和民事訴訟法的規定，通過訴訟權利。

　　同時，平臺作為規則的制定者，與用戶相比處于較強的地位在不斷更新規則時，還應避免相關修改，免除或減輕其責任。增加平臺用戶的責任或限制用戶的主要權利，注意規則修改前平臺成員的合法權益的平等保護。