上海市律師事務(wù)所為您講解強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別

　　這表明，故意殺人、故意傷害（重傷）罪，也是這樣可以發(fā)現(xiàn)出于流氓動(dòng)機(jī)的。可是，為什么同屬于故意傷害罪中的故意輕傷，不能只是出于流氓動(dòng)機(jī)，而故意造成人員重傷因而部分構(gòu)成故意傷害罪的，卻又不僅可以說是出于流氓動(dòng)機(jī)呢？上海市律師事務(wù)所為您解答相關(guān)的問題。

之所以不斷出現(xiàn)解決這些信息難以達(dá)到甚至已經(jīng)不能及時(shí)回答的問題，顯然主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法基礎(chǔ)理論與司法改革實(shí)踐所提出的作為有效區(qū)分技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“流氓動(dòng)機(jī)”，缺乏相應(yīng)法律制度根據(jù)。事實(shí)上，隨意毆打他人故事情節(jié)更加惡劣，導(dǎo)致服務(wù)他人輕傷或者重傷的，同時(shí)觸犯了尋釁滋事罪與故意傷害罪，二者相互之間關(guān)系不是界限這一問題，而是競合問題。

　　再比如，刑法第263條沒有規(guī)定搶劫罪必須當(dāng)場取財(cái)物。但刑法理論為了區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的界限，對搶劫罪提出了“兩當(dāng)場”的要求(當(dāng)場暴力、脅迫，當(dāng)場取財(cái)物)。事實(shí)上，扣押財(cái)物的“當(dāng)場”性質(zhì)不應(yīng)成為搶劫罪的構(gòu)成要件。

　　“沒收財(cái)產(chǎn)，是指行為人以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段壓制被害人的反抗，與沒收財(cái)產(chǎn)之間必須有因果關(guān)系。一方面，只要能肯定上述因果關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪(既遂)，所以不限于當(dāng)場取得財(cái)物。比如，明知被害人當(dāng)時(shí)身無分文，卻使用嚴(yán)重暴力壓制其反抗，迫使對方第二天交付財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪(取決于對方第二天是否交付財(cái)物)。

　　另一方面，如果不能確定上述因果關(guān)系，即使當(dāng)場取得財(cái)物，也不能認(rèn)定為索取財(cái)物。比如，雖然實(shí)施的暴力、脅迫等行為足以壓制反抗，但實(shí)際上并沒有壓制對方的反抗。如果對方基于同情心交付財(cái)物，只有搶劫未遂成立。

　　因此，把財(cái)物 "當(dāng)場 "作為搶劫罪的構(gòu)成要件，實(shí)際上是對搶劫罪構(gòu)成要件的曲解。事實(shí)上，任何人犯了搶劫罪，也必然犯了敲詐勒索罪，兩者是競爭的，而不是對立的。

　　又如，最高國家人民通過法院2005年6月8日《關(guān)于進(jìn)行審理搶劫、搶奪刑事訴訟案件具體適用相關(guān)法律制度若干重大問題的意見》指出：“尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展秩序的犯罪，行為人沒有實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。

　　這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別主要在于：前者行為人自己主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神生活空虛等目的，后者行為人一般只具有一些非法占有重要他人財(cái)物的目的；前者行為人客觀上一般都是不以嚴(yán)重影響侵犯他人人身自由權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式管理作為劫取他人財(cái)物的手段。

　　司法工作實(shí)踐中，對于未成年人需要使用或威脅分析使用情況輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般情況下不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為更加符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。”其中多處使用“一般”的表述，就表明該意見所提出的區(qū)分不同標(biāo)準(zhǔn)體系并非一種適用于我國所有這些案件。

　　例如，以非法占有為教育目的搶劫他人財(cái)物的人，完全成為可能形成具有逞強(qiáng)好勝和填補(bǔ)其精神世界空虛等動(dòng)機(jī)。再如，既然強(qiáng)拿硬要成立尋釁滋事罪不要求教師采用比較嚴(yán)重受到侵犯他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方法，那么，以嚴(yán)重侵犯他人人身安全權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物的，更可能也是構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　所以，上述數(shù)據(jù)區(qū)分技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)并不能夠具有一定現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。事實(shí)上，只要充分認(rèn)識到搶劫罪與尋釁滋事罪不是相互對立統(tǒng)一關(guān)系，一個(gè)良好行為能力可能無法同時(shí)觸犯搶劫罪與尋釁滋事罪，就不會(huì)在認(rèn)定問題上不斷產(chǎn)生很多疑問。

　　又如，《刑法》第240條規(guī)定，拐賣婦女和兒童罪應(yīng)當(dāng)“以出賣為目的”。由于販賣婦女和兒童行為包括以出賣為目的賄賂婦女和兒童的行為，刑法理論一般認(rèn)為，賄賂被販賣婦女和兒童罪的犯罪者必須“不是以出賣為目的”。然而，這種要求值得懷疑。

　　上海市律師事務(wù)所覺得，如果該行為被明確要求不為銷售目的服務(wù)，那么當(dāng)不能確定買方是否具有銷售目的時(shí)，在懷疑的情況下有利于被告的原則：一方面，無法確定買方具有銷售目的，因此不能確定其為販運(yùn)婦女和兒童罪； 另一方面，不可能將行為人確定為“不以銷售為目的”。也不能被視為賄賂被綁架婦女或兒童的罪行。