頭橋鎮(zhèn)專利律師淺述侵害涉案專利保全錯(cuò)誤

　　案情簡(jiǎn)介

　　法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償保全財(cái)產(chǎn)的利息損失。

　　案例一：最高人民法院在江蘇星源房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2020）最高法民申4766號(hào)】中認(rèn)為，“（一）關(guān)于星源公司申請(qǐng)保全行為是否存在過錯(cuò)的認(rèn)定問題。訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法合理行使該權(quán)利，不得濫用，否則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。本案同泰公司起訴主張星源公司在289號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，導(dǎo)致同泰公司損失，請(qǐng)求判令星源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，大地公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題是星源公司在289號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤，星源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為在主觀上是否存在故意或重大過失。而認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否在主觀上存在過錯(cuò)，必然要結(jié)合其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為過程及結(jié)果來(lái)綜合判斷。星源公司在289號(hào)案件中的訴訟請(qǐng)求因起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效，其提出的訴訟時(shí)效中斷事由不成立；其與同基公司、同泰公司等產(chǎn)生的訴訟案件中的數(shù)起與289號(hào)案件情形完全相同，代理人均有專業(yè)律師事務(wù)所專業(yè)律師，且均因超過訴訟時(shí)效，在289號(hào)案件判決作出前即被法院判決駁回訴請(qǐng)，星源公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于289號(hào)案件敗訴的后果有明確的預(yù)判；同泰公司在289號(hào)案件中不僅當(dāng)庭向星源公司提示保全風(fēng)險(xiǎn)，還告知法院上述類案的生效判決結(jié)果并向星源公司發(fā)出了書面告知函，稱因資金嚴(yán)重困難存在資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)，要求星源公司撤回保全以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但星源公司仍然堅(jiān)持繼續(xù)保全，并由法院于2015年9月6日將太倉(cāng)永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱永泰公司）應(yīng)當(dāng)支付給同泰公司的2400萬(wàn)元予以提存；一審敗訴后，星源公司繼續(xù)提起上訴，二審判決駁回其上訴后，同泰公司2017年6月才收回被提存的2400萬(wàn)元。二審法院綜合考慮以上情況，以及星源公司在289號(hào)案件中提起的賠償之訴是基于（2009）揚(yáng)民二初字第0057號(hào)案件中同基公司的保全錯(cuò)誤而提起，而該案同基公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤還有待于（2013）揚(yáng)商初字第0274號(hào)案件的最終審理結(jié)果予以確定，目前尚無(wú)法判斷同基公司在（2009）揚(yáng)民二初字第0057號(hào)案件中申請(qǐng)保全是否存在錯(cuò)誤，認(rèn)定星源公司在289號(hào)案件中申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，判令其賠償同泰公司因保全遭受的損失，并無(wú)不當(dāng)。星源公司、大地公司提出的星源公司在289號(hào)案件中申請(qǐng)保全不存在錯(cuò)誤，不應(yīng)賠償同泰公司損失的主張不能成立，本院不予支持。星源公司在289號(hào)案件中的起訴超過訴訟時(shí)效，與同基公司申請(qǐng)保全星源公司財(cái)產(chǎn)是否存在過錯(cuò)有待（2013）揚(yáng)商初字第0274號(hào)案件的最終審理結(jié)果予以確定之間并不矛盾，星源公司、大地公司提出的二審判決依據(jù)這兩條理由認(rèn)定星源公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤相互矛盾的主張，亦不能成立。

　　（二）關(guān)于星源公司應(yīng)否賠償同泰公司利息損失問題。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，由于星源公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，導(dǎo)致永泰公司所支付給同泰公司的2400萬(wàn)元無(wú)法及時(shí)用于償還同泰公司所欠債務(wù)，且同泰公司提供證據(jù)證明由于星源公司的訴訟保全導(dǎo)致其資金緊張，為籌集后續(xù)開發(fā)資金而向中亞公司借款產(chǎn)生利息，月利率為1.3％。二審法院基于上述事實(shí)，判令星源公司賠償同泰公司保全債權(quán)金額2400萬(wàn)元自同泰公司借款發(fā)生之日2015年9月30日至保全解除之日2017年7月26日期間、按照同泰公司對(duì)外融資利率月息1.3％計(jì)算的利息損失，并無(wú)不妥。一審判決沒有支持同泰公司的訴訟請(qǐng)求，同泰公司的上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決，改判支持同泰公司一審訴訟請(qǐng)求，即星源公司賠償同泰公司因其申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全造成的損失并支付利息。星源公司關(guān)于一審判決認(rèn)定同泰公司沒有支付利息、沒有利息損失，同泰公司對(duì)此無(wú)異議的主張，與事實(shí)不符。大地公司提出中亞公司訴曹軍、陳彩萍、同泰公司民間借貸糾紛一案所涉借款并非同泰公司借款及各方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可能是為本案訴訟而刻意為之，但未能提供證據(jù)證明。由此，星源公司、大地公司關(guān)于二審判決認(rèn)定同泰公司因保全產(chǎn)生利息損失缺乏事實(shí)依據(jù)的主張，不能成立，本院不予支持。”

 

　　對(duì)申請(qǐng)人過錯(cuò)的認(rèn)定不能僅基于判決結(jié)果來(lái)推定申請(qǐng)人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性，只有申請(qǐng)人出于故意或重大過失，致使訴訟請(qǐng)求與生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成的損害，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)賠償，否則申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。　　

　　案例二：河北省高級(jí)人民法院在唐山宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【（2020）冀民終858號(hào)】中認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照上述法律規(guī)定，因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，即以申請(qǐng)人存在主觀故意或重大過失作為其承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。申請(qǐng)人出于故意或者重大過失，致使人民法院生效判決與申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生不合理的偏差，如申請(qǐng)人的起訴明顯不具有合理性，或申請(qǐng)保全明顯不適當(dāng)、未盡到合理的注意義務(wù)，或者申請(qǐng)保全的目的并非為了保證判決執(zhí)行等，屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因此受到的損失。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全行為可以有效防止被申請(qǐng)人在訴訟程序啟動(dòng)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，保證判決順利執(zhí)行。如果對(duì)申請(qǐng)人設(shè)定過于嚴(yán)格的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己合法權(quán)益造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。故對(duì)申請(qǐng)人過錯(cuò)的認(rèn)定不能僅基于判決結(jié)果來(lái)推定申請(qǐng)人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性，只有申請(qǐng)人出于故意或重大過失，致使訴訟請(qǐng)求與生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成的損害，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)賠償，否則申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如何判斷申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合具體案情，通過審查申請(qǐng)人起訴是否合理，申請(qǐng)保全行為是否適當(dāng)以及申請(qǐng)保全是否為保證判決執(zhí)行，訴訟中是否盡到了合理的注意義務(wù)等因素。

　　關(guān)于國(guó)都公司申請(qǐng)保全行為是否適當(dāng)以及申請(qǐng)保全是否為保證判決執(zhí)行，訴訟中是否盡到了合理的注意義務(wù)問題，首先，國(guó)都公司在唐山中院（2016）冀02民初158、159號(hào)兩案中，訴訟標(biāo)的共計(jì)4000余萬(wàn)元，其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額為3000萬(wàn)元。唐山中院2016年5月10日查封宏宇公司案涉小區(qū)北區(qū)房屋，查封后，宏宇公司提供的查封房屋價(jià)格為30334504元，該價(jià)格與國(guó)都公司兩案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額相符。唐山中院查封案涉房屋后，宏宇公司未按照保全裁定釋明提出復(fù)議。2016年9月2日宏宇公司提出替換查封財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)，并主動(dòng)增加查封面積。國(guó)都公司在宏宇公司提出替換查封財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)后，亦同意其替換查封財(cái)產(chǎn)為南區(qū)房屋。綜上，國(guó)都公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額未超出其訴訟請(qǐng)求范圍，且在宏宇公司提出替換查封財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)后同意且予以配合。應(yīng)認(rèn)定國(guó)都公司的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為系為保證判決執(zhí)行，其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全中已盡到合理的注意義務(wù)。其次，（2016）冀02民初158、159號(hào)兩案審理中，相關(guān)筆錄證明雙方一直在庭外自行調(diào)解磋商，故案件審理期限較長(zhǎng)。（2016）冀02民初158、159號(hào)兩案亦認(rèn)定，雙方存在工程洽商記錄。據(jù)此，國(guó)都公司提出鑒定申請(qǐng)后，因放棄雙方爭(zhēng)議面積在該案中的主張而撤回鑒定申請(qǐng)，系自行處分其訴訟權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。因國(guó)都公司據(jù)以主張的結(jié)算方式不同，以及存在國(guó)都公司放棄雙方爭(zhēng)議面積在該兩案中一并主張的因素，故（2016）冀02民初158、159號(hào)兩案的判決結(jié)果與國(guó)都公司訴訟請(qǐng)求存在偏差亦屬合理。”

 

　　申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過失，不能僅以當(dāng)事人的訴請(qǐng)最終得到法院支持的結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。　

　　案例三：最高人民法院在西雙版納俊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與雷賢金因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【（2021）最高法民終591號(hào)】中認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，因錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的損害賠償責(zé)任性質(zhì)是以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，因此只能在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)確有錯(cuò)誤。申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過失，不能僅以當(dāng)事人的訴請(qǐng)最終得到法院支持的結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。頭橋鎮(zhèn)律師故，一審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。

　　俊江公司上訴主張，雷賢金在明知無(wú)任何證據(jù)證實(shí)俊江公司應(yīng)承擔(dān)其工程款項(xiàng)支付責(zé)任的情況下，惡意對(duì)其提起訴訟并保全其5500萬(wàn)元款項(xiàng)的行為存在重大過錯(cuò)。本院認(rèn)為，雷賢金在（2018）云民初23號(hào)案件中起訴俊江公司、云南拓普公司、版納拓普公司主張支付工程價(jià)款和賠償經(jīng)濟(jì)損失，雷賢金將俊江公司列為被告，系根據(jù)西雙版納州發(fā)展改革委批復(fù)文件，案涉項(xiàng)目的實(shí)施單位由版納拓普公司變更為俊江公司，作為實(shí)際施工人向業(yè)主主張工程款符合常理及法律規(guī)定。且工程欠款不同于一般債權(quán)債務(wù)，作為勞動(dòng)成果物化到工程中所形成的價(jià)值，法律賦予實(shí)際施工人對(duì)該價(jià)值一定的追及效力，即在一定條件下可突破合同相對(duì)性。對(duì)此，俊江公司在受讓案涉項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)期。故，雷賢金在版納拓普公司沒有按照約定給付案涉工程價(jià)款時(shí)，為維護(hù)自身權(quán)益，將俊江公司和版納拓普公司作為共同被告一并起訴，并查封俊江公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，并非惡意訴訟，亦未超過其行使相應(yīng)訴權(quán)的合理限度范圍。若以此認(rèn)定雷賢金為惡意訴訟，則將不合理地限制其法定訴權(quán)，有違民事訴訟權(quán)利救濟(jì)目的。因此，俊江公司主張其不是工程欠款的義務(wù)人，雷賢金將其列為被告存在主觀過錯(cuò)的理由不能成立。

　　俊江公司上訴主張雷賢金實(shí)際保全金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所欠付的工程款，存在惡意訴訟及保全。本院認(rèn)為，雷賢金在（2018）云民初23號(hào)案件中訴請(qǐng)俊江公司、云南拓普公司、版納拓普公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括已完成工程量?jī)r(jià)款3800萬(wàn)元和停工損失2000萬(wàn)元，后經(jīng)鑒定尚欠工程款為19345843.14元，停工造成的損失未得到法院的支持。在建設(shè)工程合同糾紛中，類似于“工程計(jì)價(jià)”“停工損失”等問題在起訴時(shí)存在較大的不確定性，不能僅依據(jù)法院生效判決支持的金額少于訴訟請(qǐng)求及保全財(cái)產(chǎn)金額而得出雷賢金具有故意提高訴訟請(qǐng)求金額以增加保全財(cái)產(chǎn)金額的惡意。因此，俊江公司以此主張雷賢金在起訴時(shí)存在故意或重大過失，不能成立。

　　俊江公司上訴主張其申請(qǐng)更換保全措施，雷賢金執(zhí)意不同意更換保全措施存在重大過錯(cuò)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，人民法院變更保全標(biāo)的物的前提之一是其他財(cái)產(chǎn)更有利于執(zhí)行。在本案中，相較于預(yù)售房產(chǎn)、保險(xiǎn)公司的擔(dān)保，已經(jīng)被保全的現(xiàn)金賬戶更有利于被執(zhí)行。同時(shí)，在俊江公司提供了等額的現(xiàn)金擔(dān)保后，雷賢金亦同意解除原賬戶的財(cái)產(chǎn)保全。且保全人是否同意置換財(cái)產(chǎn)，均是依法形成訴訟權(quán)利的行為，不違反法律的規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。”

　　我國(guó)民事訴訟法確立了財(cái)產(chǎn)保全制度，旨在保護(hù)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)當(dāng)事人的利益，起到了連接審判和執(zhí)行的橋梁作用。在司法實(shí)踐中，出于策略性的考慮，惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為并不鮮見。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)如何判斷申請(qǐng)人存在保全錯(cuò)誤？錯(cuò)誤保全所造成的損失應(yīng)當(dāng)如何賠償？本文將通過梳理一則最高法院判例闡明保全錯(cuò)誤判斷標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則。
 

　　裁判要旨

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)保全人申請(qǐng)保全應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則和審慎原則。申請(qǐng)保全人未及時(shí)履行信息披露義務(wù)，遲延申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施，違反了上述法定原則，具有明顯可責(zé)性，屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向被保全人承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　本案的核心爭(zhēng)議在于動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款以及申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元涉案產(chǎn)品有無(wú)錯(cuò)誤，圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院做出的裁判要點(diǎn)如下：

　　第一，專利權(quán)人提出保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遵守審慎原則。專利行政部門在實(shí)用新型專利授權(quán)程序中不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此其效力穩(wěn)定性相對(duì)較弱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也印證了此點(diǎn)，而動(dòng)一公司未盡到注意義務(wù)，有失審慎。此外，動(dòng)一公司在獲取評(píng)價(jià)報(bào)告后未及時(shí)進(jìn)行信息披露并申請(qǐng)法院解除對(duì)銀行存款的凍結(jié)，并且其在關(guān)聯(lián)訴訟中主張保護(hù)的全部權(quán)利要求均被無(wú)效，均證明動(dòng)一公司違反了審慎原則，其行為具有明顯可責(zé)性。
 

　　第二，動(dòng)一公司二次申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全構(gòu)成“申請(qǐng)錯(cuò)誤”。動(dòng)一公司于2018年2月2日向原審法院申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元的待出口涉案產(chǎn)品，該行為發(fā)生在專利評(píng)價(jià)報(bào)告作出后，專利極可能最終被無(wú)效的情形下，動(dòng)一公司作為專利權(quán)人理應(yīng)就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)持有足夠?qū)徤髋c克制，其再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已明顯違背前述審慎原則。該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)系對(duì)保全救濟(jì)措施的過度使用，構(gòu)成 “申請(qǐng)錯(cuò)誤”。由于朗輝公司對(duì)原判中的相應(yīng)處理結(jié)論未提出上訴，故對(duì)該部分損失不予處理。

　　律師總結(jié)

　　1. 對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人而言，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則和審慎原則。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是出于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)安全考慮，而非是訴訟策略上的對(duì)抗措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)持有足夠?qū)徤髋c克制，盡到合理的注意義務(wù)，同時(shí)遵守商業(yè)道德、公平秩序。本案中，動(dòng)一公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)有失審慎，明知實(shí)用新型專利穩(wěn)定性較弱，依然申請(qǐng)保全并拒絕及時(shí)披露相關(guān)信息，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失。其行為系對(duì)保全救濟(jì)措施的過度使用，損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，最終承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2. 對(duì)于財(cái)產(chǎn)被保全的當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)積極尋求救濟(jì)。根據(jù)《民訴法》第一百零五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償損失。財(cái)產(chǎn)被保全后，除申請(qǐng)解除保全、處分財(cái)產(chǎn)等措施。若錯(cuò)誤的保全行為造成了損失，還應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)損失及時(shí)取證并留存，避免在主張損失時(shí)無(wú)法舉證。頭橋鎮(zhèn)律師本案中，經(jīng)最高法院認(rèn)定，動(dòng)一公司二次申請(qǐng)保全構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤，但因朗輝公司未提交證據(jù)證明動(dòng)一公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)其造成的損害后果，且朗輝公司對(duì)原審判決中的相應(yīng)處理結(jié)論亦未提出上訴，故對(duì)該部分損失不予處理。此種后果本可以避免，但因朗輝公司未能舉證證明損失，且未提出上訴主張，故只能自擔(dān)該部分損失。

　　3. 關(guān)于實(shí)用新型專利。根據(jù)《專利法》第四十條規(guī)定，對(duì)于實(shí)用新型專利，專利行政部門在授權(quán)時(shí)無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅需形式審查。這就決定了實(shí)用新型專利效力穩(wěn)定性較弱，被宣告無(wú)效的可能性相對(duì)較大。在實(shí)務(wù)中，處理涉及實(shí)用新型的相關(guān)事宜時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到此點(diǎn)，做好預(yù)案。本案中，涉案專利類型即為實(shí)用新型，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為所有權(quán)利要求均不符合授予條件，后經(jīng)兩次申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)將其宣告無(wú)效。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

　　第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

　　《中華人民共和國(guó)專利法》

　　第四十條 實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。

　　《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》（2018年10月26日）

　　一、當(dāng)事人對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

 

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

　　根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款以及申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元涉案產(chǎn)品有無(wú)錯(cuò)誤。
 

　　民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)特點(diǎn)與基本原則，是否錯(cuò)誤的判斷要素大體指向恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般民事侵權(quán)糾紛的較高特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察的判斷因素應(yīng)聚焦于專利效力本身的穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無(wú)民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“錯(cuò)誤”。本案系爭(zhēng)兩次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)均可依照該原則，結(jié)合申請(qǐng)的不同時(shí)點(diǎn)、不同情況，予以詳細(xì)分析。
 

　　（一）申請(qǐng)凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款有無(wú)錯(cuò)誤

　　首先，關(guān)于提出保全申請(qǐng)時(shí)專利權(quán)人的審慎程度。頭橋鎮(zhèn)律師涉案專利為實(shí)用新型，專利行政部門在授權(quán)程序中僅予形式審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，司法實(shí)踐中實(shí)用新型專利的效力穩(wěn)定性相對(duì)較弱。動(dòng)一公司本應(yīng)在申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司銀行存款前及時(shí)向?qū)＠姓鞴懿块T申請(qǐng)出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并向法院提交該報(bào)告以證明其專利效力穩(wěn)定性。但動(dòng)一公司卻在凍結(jié)200萬(wàn)元銀行存款后才提出前述申請(qǐng)，其申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)有不妥之處。其次，關(guān)于采取保全措施后涉案專利的效力穩(wěn)定性。根據(jù)2017年6月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，涉案專利的全部權(quán)利要求1-4均不符合授予專利權(quán)條件。雖然該評(píng)價(jià)報(bào)告本身未否定涉案專利效力，但該報(bào)告進(jìn)一步印證了涉案專利效力缺乏穩(wěn)定性。再者，關(guān)于專利權(quán)人知曉涉案專利效力穩(wěn)定性程度后的行為。動(dòng)一公司在獲取該評(píng)價(jià)報(bào)告后本應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則及時(shí)進(jìn)行信息披露并申請(qǐng)法院解除對(duì)銀行存款的凍結(jié)，但動(dòng)一公司直至本案二審程序終結(jié)后才申請(qǐng)解除，該長(zhǎng)期不作為進(jìn)一步違反了前述審慎原則，其行為具有明顯可責(zé)性。最后，關(guān)于涉案專利的最終效力。動(dòng)一公司在關(guān)聯(lián)訴訟中主張保護(hù)的全部權(quán)利要求均被無(wú)效，該最終行政決定再一次印證了涉案專利效力的穩(wěn)定性存在較大瑕疵，也因此反映出動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司銀行賬戶的行為有失審慎。綜上四點(diǎn)，動(dòng)一公司申請(qǐng)凍結(jié)朗輝公司200萬(wàn)銀行存款且未及時(shí)申請(qǐng)解除的行為違反了前述審慎原則，應(yīng)被視為民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”。

　　動(dòng)一公司認(rèn)為，原審法院對(duì)利息損失計(jì)算錯(cuò)誤，理由如下：1.在動(dòng)一公司就關(guān)聯(lián)案件提起訴訟之前，朗輝公司已向銀行貸款；2.即便計(jì)算利息損失，也應(yīng)采用活期存款利息計(jì)算。本院對(duì)此不予認(rèn)可，理由如下：朗輝公司于2016年12月15日和22日所借款項(xiàng)總計(jì)200萬(wàn)元為流動(dòng)資金貸款，用途為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。朗輝公司于2017年1月16日被凍結(jié)銀行款項(xiàng)200萬(wàn)元同樣為企業(yè)流動(dòng)資金。因此，在該款項(xiàng)被凍結(jié)期間，朗輝公司必須支出的全部貸款利息減去被凍結(jié)款項(xiàng)活期利息之差額即屬朗輝公司的凈損失。在凍結(jié)銀行存款的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)依法被認(rèn)定為錯(cuò)誤申請(qǐng)的情形下，該損失應(yīng)當(dāng)由錯(cuò)誤申請(qǐng)人動(dòng)一公司承擔(dān)。原審法院關(guān)于利息損失的計(jì)算方法并無(wú)不妥，本院予以維持。
 

　　（二）申請(qǐng)扣押貨值100萬(wàn)元的涉案產(chǎn)品是否錯(cuò)誤

　　從行為時(shí)點(diǎn)上看，動(dòng)一公司于2018年2月2日向原審法院申請(qǐng)?jiān)黾迂?cái)產(chǎn)保全金額，即扣押貨值100萬(wàn)元的待出口涉案產(chǎn)品。該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為發(fā)生在涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告作出之日起七個(gè)多月之后、第二次涉案專利無(wú)效申請(qǐng)四天之后、關(guān)聯(lián)侵權(quán)糾紛案件一審判決之前。對(duì)此，本院認(rèn)為，該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)亦構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，理由如下：首先，涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專利效力的穩(wěn)定性已產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性影響，大大增加了專利可能最終被無(wú)效的合理預(yù)期。在此情形下，處于專利侵權(quán)糾紛訴訟中的專利權(quán)人理應(yīng)就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)持有足夠?qū)徤髋c克制，特別是對(duì)已經(jīng)申請(qǐng)過財(cái)產(chǎn)保全、又決定追加申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而言，更應(yīng)如此。本案中，動(dòng)一公司獲得專利評(píng)價(jià)報(bào)告后，在已經(jīng)成功凍結(jié)被申請(qǐng)人200萬(wàn)元銀行存款情形下，再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已明顯違背前述審慎原則。其次，動(dòng)一公司在朗輝公司提起第二次無(wú)效申請(qǐng)四天后就申請(qǐng)二次財(cái)產(chǎn)保全，而在此時(shí)點(diǎn)，關(guān)聯(lián)案件訴中并未出現(xiàn)其他需立即增加保全財(cái)產(chǎn)的緊急情形，故該二次財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)明顯是訴訟策略上的對(duì)抗措施，而非出于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)安全考慮。綜上兩點(diǎn)，動(dòng)一公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有更為明顯的不合理性，系對(duì)保全救濟(jì)措施的過度使用，損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成民事訴訟法第一百零五條項(xiàng)下的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”。但因朗輝公司未提交證據(jù)證明動(dòng)一公司二次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)其造成的損害后果，且朗輝公司對(duì)原審判決中的相應(yīng)處理結(jié)論亦未提出上訴，本院對(duì)該部分具體損失不予處理。上海律師事務(wù)所