上海律師咨詢網深度解析：代持與贈與爭議下的股權歸屬與分紅權

　　上海律師咨詢網帶你深入理解一起涉及代持與贈與爭議的復雜案例，探討股權歸屬與分紅權的法律界定。案件的主角是屠恩建，他是建女與建男的婚生子。2018年，一場看似簡單的股權轉移，卻引發了后續一系列復雜的法律爭議。建男將A公司383.54萬股的股權變更登記至屠恩建名下，這一舉動背后的真相，遠比表面看起來復雜得多。

　　時間倒回到2019年初，A公司股東大會通過分紅決議，屠恩建名下的股權應得分紅款138.0744萬元，扣除所得稅后，款項匯入屠恩建名下的銀行卡。然而，這張銀行卡的實際掌控者卻是建女，密碼等重要信息亦由她掌握。隨后，建女通過手機銀行操作，將大部分分紅款轉至另一張由屠恩建實際使用的銀行卡。不久，屠恩建又將其中的38萬元返還給了建女。

　　但這僅僅是故事的開始。微信聊天記錄揭示了更為復雜的關系。建女多次詢問屠恩建關于理財產品的細節，顯示出她對資金流向的關注。而屠恩建的回應，雖然含糊，卻也暗示著他對這筆資金的使用并非完全自主。2019年6月，建女與屠恩建簽署了一份《協議》，明確了屠恩建持有的A公司股權實為代持，其所有權歸屬于建女。

　　然而，屠恩建并不認同這一說法，他堅稱股權的轉移是贈與。一審法院經過詳盡的調查和分析，認為屠恩建的抗辯不成立。法院指出，建男從未有過明確的贈與意思表示，且屠恩建未能提供相關證據。此外，建女對分紅款的實際控制，以及她與屠恩建之間的通訊記錄，都表明屠恩建并未獲得自由處分該款項的權利。更重要的是，雙方簽署的《協議》直接否定了屠恩建享有股權的任何權利。

　　在上訴過程中，屠恩建提出了多個上訴理由，包括程序違法、事實不清以及法律適用不當。他認為，建男應該作為共同原告參與訴訟，因為涉案股權最初是由建男轉讓給他的。同時，他質疑《協議》的真實性，并要求進行簽名鑒定。然而，二審法院同樣駁回了他的上訴請求，強調建男已經明確表示股權權益由建女行使，無需追加為共同原告。至于《協議》的真偽，法院認為微信聊天記錄和其他證據足以支撐一審判決的結論，因此拒絕了鑒定申請。

　　最終，法院強調了家庭成員之間應有的尊重和和諧，認為屠恩建堅持認為股權和分紅款為贈與，不僅違背了中華民族的傳統美德，也與社會主義核心價值觀相悖。判決結果是，屠恩建需向建女返還A公司利潤分配款100萬元，并支付相應利息。

　　上海律師咨詢網提醒我們，這起案件不僅是一次法律的較量，更是對家庭關系和社會倫理的一次深刻反思。在法律的框架下，親情與尊重應當成為處理家庭財務問題的基礎，避免不必要的糾紛和傷害。