基本事實(shí)
付某是公司員工,已在公司工作長(zhǎng)達(dá)十一年,職位是綠油組組長(zhǎng)。2016年8月24日,付某于凌晨4:30在上班時(shí)間使用手機(jī)登陸支付寶。
公司依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定:“嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同……(10)凡是上班時(shí)間沒(méi)有手機(jī)使用權(quán)限者一律不允許使用手機(jī):如在上班時(shí)間用手機(jī)聊天、發(fā)短信、聽(tīng)音樂(lè)、看影片、玩游戲、上網(wǎng)或在廁所聽(tīng)音樂(lè)、MP3等”解除勞動(dòng)合同。
付某在《<員工手冊(cè)>簽收表》簽名確認(rèn)知悉《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容。付某向一審法院起訴請(qǐng)求:公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金156600元(按上一年度平均工資5800元/月×13.5年×2倍)。
一審法院經(jīng)審理,判決:駁回付某的訴訟請(qǐng)求。
付某不服,上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,依法判決公司按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向付某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金156600元(按上一年度平均工資5800元/月×13.5年×2倍)。
二審認(rèn)為
關(guān)于公司應(yīng)否向付某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金156600元的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職,營(yíng)私舞弊,對(duì)用人單位利益造成重大損害的;(四)被依法追究刑事責(zé)任的。”,
本案中,付某和公司均對(duì)付某于2016年8月24日凌晨4:30在上班時(shí)間使用手機(jī)登陸支付寶的事實(shí)無(wú)異議,但雙方對(duì)該行為是否適用該公司《員工手冊(cè)》(版本號(hào)D)第18頁(yè)第3條第10點(diǎn):“嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同……(10)凡是上班時(shí)間沒(méi)有手機(jī)使用權(quán)限者一律不允許使用手機(jī):如在上班時(shí)間用手機(jī)聊天、發(fā)短信、聽(tīng)音樂(lè)、看影片、玩游戲、上網(wǎng)或在廁所聽(tīng)音樂(lè)、MP3等;”的規(guī)定解除勞動(dòng)合同有分歧。
首先,上海打勞動(dòng)官司律師結(jié)合公司提供的《有關(guān)工會(huì)通過(guò)<員工手冊(cè)>及<員工手冊(cè)事實(shí)細(xì)則>的決定》、《會(huì)議簽到表》,該《員工手冊(cè)》內(nèi)容的制定符合法律規(guī)定,且付某亦在《<員工手冊(cè)>簽收表》簽名確認(rèn)知悉該《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容,雖付某主張?jiān)摗秵T工手冊(cè)》是在離職時(shí)才簽收的,但并未有舉證證明,故該《員工手冊(cè)》是合法有效的,可作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
其次,由于付某的職位是綠油組組長(zhǎng),對(duì)該組的生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé),同時(shí)付某已在公司工作長(zhǎng)達(dá)十一年,其清楚綠油組的工作內(nèi)容和性質(zhì)具有一定的危險(xiǎn)性,作為組長(zhǎng)在工作期間應(yīng)比一般員工更警惕與謹(jǐn)慎,在上班期間使用手機(jī)登陸支付寶處理與工作無(wú)關(guān)的事情,明顯不當(dāng)。
最后,公司根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)條文認(rèn)定付某屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為,并按照該公司內(nèi)部管理流程作出解除與付某勞動(dòng)關(guān)系的決定,在通知該公司工會(huì)后,與付某簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)亦符合法律規(guī)定的程序,合法有效。
綜上,一審法院認(rèn)定公司依法與付某解除勞動(dòng)合同,無(wú)需向付某支付賠償金正確,本院予以維持。付某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足,本院不予支持。綜上所述,付某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)10元,由付某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
付某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:付某提交的新證據(jù)《工作證》上有電話標(biāo)識(shí),表明付某有使用手機(jī)的權(quán)限,故付某在上班時(shí)間使用手機(jī)不屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為,且公司辭退付某的理由與《員工手冊(cè)》自相矛盾。綜上,付某不存在嚴(yán)重違紀(jì)行為,未因此給公司造成損失,請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決,再審本案。
高院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除與付某勞動(dòng)合同是否屬于違法解除。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職,營(yíng)私舞弊,對(duì)用人單位利益造成重大損害的;(四)被依法追究刑事責(zé)任的。”
上海打勞動(dòng)官司律師經(jīng)查明,付某和公司均對(duì)付某于2016年8月24日凌晨4:30在上班時(shí)間使用手機(jī)登陸支付寶的事實(shí)無(wú)異議,但雙方對(duì)該行為是否適用該公司《員工手冊(cè)》(版本號(hào)D)第18頁(yè)第3條第10點(diǎn):“嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同……(10)凡是上班時(shí)間沒(méi)有手機(jī)使用權(quán)限者一律不允許使用手機(jī):如在上班時(shí)間用手機(jī)聊天、發(fā)短信、聽(tīng)音樂(lè)、看影片、玩游戲、上網(wǎng)或在廁所聽(tīng)音樂(lè)、MP3等”的規(guī)定解除勞動(dòng)合同有分歧。
首先,公司《員工手冊(cè)》內(nèi)容的制定符合法律規(guī)定,并查明付某亦在《<員工手冊(cè)>簽收表》簽名確認(rèn)知悉該《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容,故該《員工手冊(cè)》是合法有效的,可作為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù);
其次,由于付某的職位是綠油組組長(zhǎng),對(duì)該組的生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé),同時(shí)付某已在公司工作長(zhǎng)達(dá)十一年,其清楚綠油組的工作內(nèi)容和性質(zhì)具有一定的危險(xiǎn)性,作為組長(zhǎng)在工作期間應(yīng)比一般員工更警惕與謹(jǐn)慎,在上班期間使用手機(jī)登陸支付寶處理與工作無(wú)關(guān)的事情,明顯不當(dāng);
再次,公司根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)條文認(rèn)定付某屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為,并按照該公司內(nèi)部管理流程作出解除與付某勞動(dòng)關(guān)系的決定,在通知該公司工會(huì)后,與付某簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)亦符合法律規(guī)定的程序,合法有效。一、二審法院認(rèn)定公司依法與付某解除勞動(dòng)合同,無(wú)需向付某支付賠償金正確,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,裁定如下:駁回付某的再審申請(qǐng)。