上海律師講述關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的裁判規(guī)則

　　裁判規(guī)則

　　實務(wù)要點一：

　　合資、合作法律關(guān)系各方原則上并不能依據(jù)其合同行使同時履行抗辯權(quán)，除非根據(jù)合同約定能夠判斷構(gòu)成履行上的牽連關(guān)系。

　　案   件：重慶某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶能投置業(yè)有限公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案〔（2019）最高法民終454號民事判決書〕

　　關(guān)鍵詞：雙務(wù)合同；同時履行抗辯權(quán)；牽連關(guān)系

　　最高人民法院認為：

　　重慶某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某地產(chǎn)公司）上訴主張，重慶能投置業(yè)有限公司（以下簡稱能投置業(yè)公司）存在不按照合同約定提供土地融資、轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)等違約行為，致使其出現(xiàn)融資困難、項目開發(fā)前景處于不確定狀態(tài)，因此其拒絕繼續(xù)投入資金的本意是行使同時履行抗辯權(quán)，且已經(jīng)明確告知了能投置業(yè)公司。本院認為，本案雙方當(dāng)事人之間屬于合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，該種法律關(guān)系決定了合資合作各方的履行并不完全具有雙務(wù)合同履行上的牽連性。除非根據(jù)雙方在合同中的明確約定或者根據(jù)合同的具體內(nèi)容可以判斷構(gòu)成了履行上的牽連關(guān)系以外，一方當(dāng)事人所負的履行義務(wù)與對方當(dāng)事人所負的履行義務(wù)并非當(dāng)然地互為前提，各方的履行并非處于互為對待給付關(guān)系，即使一方未履行自己的合同義務(wù)，也未必構(gòu)成對方的履行抗辯權(quán)。該種合資合作法律關(guān)系更多地體現(xiàn)出履行上的同向性，也即合作各方應(yīng)各自履行相應(yīng)的合同義務(wù)以共同促成合資合作目的的實現(xiàn)。如果一方當(dāng)事人沒有履行自己的合同義務(wù)，合同對方可以請求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　實務(wù)要點二：

　　原則上合同的主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間不存在同時履行抗辯關(guān)系，當(dāng)事人不能以此為由主張同時履行抗辯權(quán)。

　　案  件：山西省晉劇院與山西建筑工程（集團）總公司建設(shè)工程施工合同糾紛案〔（2016）最高法民申679號民事裁定書〕

　　關(guān)鍵詞：合同；主給付義務(wù)；從給付義務(wù)；同時履行抗辯權(quán)

　　來   源：無訟網(wǎng)

　　最高人民法院認為：

　　山西省晉劇院還主張由于山西建筑工程（集團）總公司（以下簡稱山西建總）沒有開具并交付發(fā)票，其有權(quán)拒付工程款項，二審判決對于所欠工程款利息損失的認定錯誤。該申請再審理由亦不能成立。因為給付工程款義務(wù)屬于主合同義務(wù)，開具工程款發(fā)票義務(wù)屬于從合同義務(wù)，且案涉《建設(shè)工程施工合同》也沒有對開發(fā)票和付款義務(wù)的先后順序作出規(guī)定，故山西省晉劇院不能以此為由行使先履行抗辯權(quán)或者同時履行抗辯權(quán)。

　　實務(wù)要點三：

　　若當(dāng)事人僅對合同中義務(wù)的履行約定了同步的時間而未強調(diào)同時履行，則其不能主張同時履行抗辯權(quán)。

　　案   件：江蘇高力集團有限公司、連云港高力汽博園開發(fā)有限公司與連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案〔（2018）蘇民終371號民事判決書〕

　　關(guān)鍵詞：合同；同時履行

　　江蘇省高級人民法院認為：

　　雙方的協(xié)議和補充協(xié)議中，雖然對掛牌200畝住宅用地和400畝土地開工建設(shè)兩個義務(wù)約定了同步的時間，但并未強調(diào)同時履行，從合同權(quán)利義務(wù)的對等性來看，這兩個義務(wù)之間相互獨立，不需要以對方的履行來作為自己履行義務(wù)的條件，雙方當(dāng)事人均不能主張先履行抗辯權(quán)和同時履行抗辯權(quán)。雙方均應(yīng)按照合同的約定各自履行義務(wù)，現(xiàn)雙方均沒有做到在約定的時間內(nèi)完成各自的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定雙方均構(gòu)成違約。

　　實務(wù)要點四：

　　雙方當(dāng)事人在合同履行過程中均存在違約行為的，一方當(dāng)事人并不能以對方違約為由主張同時履行抗辯權(quán)。

　　案   件：福建省伯大尼裝飾工程有限公司與郭祥山發(fā)明專利實施許可合同糾紛案〔（2017）最高法民申1034號民事裁定書〕

　　關(guān)鍵詞：違約；同時履行抗辯權(quán)

　　最高人民法院認為：

　　本案雙方當(dāng)事人對涉案合同義務(wù)的履行情況，（2014）閩民終字第1126號生效民事判決（以下簡稱1126號判決）判決認定，福建省伯大尼裝飾工程有限公司（以下簡稱伯大尼公司）分別于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期專利許可使用費，而根據(jù)合同約定，伯大尼公司本應(yīng)分別于2009年8月27日前、2010年2月27日前、2010年8月27日前支付當(dāng)期的專利許可使用費，故伯大尼公司的三次履行均為遲延履行。其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付專利許可使用費，系對合同義務(wù)的不履行。（2015）閩民終字第1643號民事判決判決認定，郭祥山在涉案合同效力終止前將涉案專利授權(quán)他人使用，違反了涉案合同的約定，其違約時間為2010年9月1日至2011年7月6日。依據(jù)上述生效判決，雙方當(dāng)事人在涉案合同的履行過程中均存在違約，且伯大尼公司違約在先，并導(dǎo)致郭祥山違約。在此情形下，伯大尼公司并不能以對方違約為由主張同時履行抗辯權(quán)。否則，有違誠信原則，且不符合《合同法》第六十六條的規(guī)定。

　　實務(wù)要點五：

　　當(dāng)事人在合同履行期間主張同時履行抗辯權(quán)的，不構(gòu)成違約。

　　案   件：吳忠市東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與寧夏紅山河食品有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案〔（2013）民申字第1525號民事裁定書〕

　　關(guān)鍵詞：違約；解除合同；租金損失

　　最高人民法院認為：

　　《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》僅約定吳忠市東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方公司）在支付第一筆轉(zhuǎn)讓后三個月內(nèi)，寧夏紅山河食品有限公司（以下簡稱紅山河公司）應(yīng)搬遷完畢，東方公司應(yīng)付清剩余1600萬元，而對雙方的先后履行順序并未做出約定。故雙方在合同履行期間主張合同法規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。且雙方在未實際移交的情況下已于2011年8月10日對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)共同進行了核對登記，制作了《資產(chǎn)移交清單》，并蓋章簽字確認。表明東方公司已確認移交完畢。故東方公司以紅山河公司未按合同約定完成搬遷和移交工作，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予支持。