上海合同糾紛律師為您講解設(shè)備買賣合同糾紛案件解析

　　我們公司或者一些企業(yè)需要購進(jìn)設(shè)備的情況是很多的，這種情況為了后期的一些設(shè)備保障以及在購買期間雙方的約定都是需要簽訂合同的，在合同履行過程中，一方提出解除合同的，無論解除權(quán)是否成立，且要求另一方繼續(xù)履行合同的，視為以實際行動放棄了解除權(quán)。撤銷的權(quán)利被視為撤回。接下來就由上海合同糾紛律師為您講解設(shè)備買賣合同糾紛案件分析的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、基本案情

　　2012年3月16日，原告與被告簽訂設(shè)備購銷合同及設(shè)備規(guī)格兩個附件，同意原告向被告購買一套智能卡覆膜系統(tǒng)（包括覆膜設(shè)備和加熱器） ，其中覆膜設(shè)備原產(chǎn)于中國上海，加熱器原產(chǎn)于德國，合同總價250萬元。

　　二、合同規(guī)定

　　交貨期限，覆膜設(shè)備的交貨時間為收到正式訂單和訂金后4周左右，所有技術(shù)和商務(wù)細(xì)節(jié)已經(jīng)確認(rèn)，或已經(jīng)達(dá)成協(xié)議。取暖器的交貨期為收到定金后10周，從德國發(fā)貨。

　　三、付款條件

　　1、合同進(jìn)行簽訂后原告于2012年3月23日支付企業(yè)定金75萬元，同年7月16日支付100萬元，10月12日支付25萬元。合同規(guī)定履行管理過程中，原告可以提出就有關(guān)承載盤技術(shù)研究方案與產(chǎn)品設(shè)計尺寸及電纜發(fā)展走向社會問題的修改工作方案以及最終目標(biāo)確定后，被告制度安排自己生產(chǎn)活動并于2012年7月21日向原告交付層壓設(shè)備于同年10月9日交付層壓設(shè)備，于同年10月9日交付使用加熱器。

　　2、由于加熱器為“有機(jī)熱載體鍋爐”，根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局的有關(guān)規(guī)定，原告作為使用人應(yīng)在使用前申請使用許可證。 2012年12月10日，上海特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究所（以下簡稱“研究所”）工作人員前往原告進(jìn)行現(xiàn)場檢查。 確認(rèn)加熱器的設(shè)備銘牌與實物及協(xié)議相符，進(jìn)口設(shè)備檢驗申請所需的材料應(yīng)由被告全部提交原告。 提出加熱器安裝位置及管道安裝不合格。 院向原告強(qiáng)調(diào)，在安裝加熱器前，用戶、原告或其建設(shè)安裝單位應(yīng)向當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督局申請檢查，設(shè)備運行應(yīng)根據(jù)國家法律配備加料器。

　　3、同時，于2012年12月10日，在原告、被告及學(xué)會職員在場的情況下，就原告公司的加熱器的重新安排進(jìn)行了三方討論。原告公司總經(jīng)理堅決拒絕了原告和特殊研究所的提議，將其定位在距離設(shè)備約35米的地方。

　　4、此后，根據(jù)《設(shè)備買賣合同》第9-10條，原告于2012年12月17日發(fā)出了一份《告知書》。即交付貨物的規(guī)格、數(shù)量、重量與合同不符，加熱器與鍋爐名稱不符，未約定相關(guān)技術(shù)監(jiān)督部門的使用許可，要求被告退貨，賠償利息損失等實際損失，并返還貨物。被告認(rèn)為他已經(jīng)完全履行了合同，所以他不同意終止合同。

　　5、自2013年1月后，原告可以按照2012年12月10日自行設(shè)計決定的加熱器重新規(guī)劃布局方式進(jìn)行研究重新開始安裝，原告陸續(xù)通過十幾封電子商務(wù)郵件管理形式發(fā)展要求被告企業(yè)提供“與設(shè)備使用相關(guān)的特定社會服務(wù)系統(tǒng)指令”。按照原告要求，被告與加熱器廠商、管道建設(shè)工程項目施工方繼續(xù)為原告提供信息技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)如信號線、膨脹槽、各類儀表、壓機(jī)打壓測試等設(shè)備之間安裝與調(diào)試服務(wù)。在安裝、調(diào)試期間，原告經(jīng)濟(jì)工作專業(yè)人員在被告工程師出具的服務(wù)質(zhì)量報告中簽字確認(rèn)。從2013年6月7日到2013年7月期間，被告對該設(shè)備方面進(jìn)行了運行前的調(diào)試。2013年7月26日調(diào)試全部活動結(jié)束，和調(diào)試過程中同時學(xué)生進(jìn)行的操作能力培訓(xùn)只進(jìn)行了一半。此后，原告就拒絕我們安排被告人員進(jìn)場。經(jīng)被告多次強(qiáng)調(diào)通過網(wǎng)絡(luò)電話與電子垃圾郵件催促，但原告均不予安排。

　　6、2013年9月16日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，認(rèn)為原、被告合同已于2012年12月17日解除，要求被告退還貨款200萬元及相應(yīng)利息，并賠償50萬元。2013年9月24日，被告答復(fù)，根據(jù)協(xié)議，加熱器與壓力機(jī)之間的熱媒管是原告的唯一責(zé)任，不屬于被告的供應(yīng)范圍； 在原告辦公室于2012年12月10日舉行的現(xiàn)場會議上，特別研究所工作人員就改造原告安裝的導(dǎo)熱油管和設(shè)備提供了指導(dǎo)和建議，被告還制作了會議記錄并將其發(fā)送給原告；2012年12月17日，原告致函被告，被告也明確表示不同意原告的主張； 自2013年以來，被告還與原告多次約定安裝設(shè)備，但原告未能及時安排； 在2013年6月和7月期間，被告還對設(shè)備進(jìn)行了運行前測試，于2013年7月26日完成。操作培訓(xùn)進(jìn)行到一半時，原告拒絕工作人員進(jìn)入，等等。

　　7、2013年10月14日，被告進(jìn)行再次致函原告，就設(shè)備質(zhì)量驗收工作事宜再次向原告催告預(yù)約進(jìn)場施工驗收。加熱器不及時通過檢測會影響企業(yè)設(shè)備的報檢和投入資金使用，要求作為原告在收函后3天安排以及驗收，否則收被告指定驗收管理時間。

　　8、2013年10月18日，原告訴至人民法院，要求可以判令原、被告之間簽訂《設(shè)備進(jìn)行銷售服務(wù)合同》于2012年12月17日解除，被告退還貨款200萬元、支付企業(yè)貨款以及利息收入損失207638元，并要求作為被告需要承擔(dān)定金責(zé)任50萬元。

　　9、被告表示不同意原告的主張，并提出反訴，要求原告支付50萬元人民幣的逾期款項和逾期損失。

　　四、案件審理

　　1、審理期間，上海市松江區(qū)于2014年1月17日責(zé)令雙方在45天內(nèi)聯(lián)合到原告辦公室對設(shè)備進(jìn)行在線檢測并出具檢測報告，但未能啟動檢測。2014年6月30日，法院組織雙方到原告辦公室進(jìn)行現(xiàn)場啟動運行測試。法院認(rèn)定，原被告雙方簽訂的《設(shè)備銷售合同》及附件合法有效。原告主張，雙方當(dāng)事人之間合同的終止必須滿足雙方當(dāng)事人約定的條件或者符合法律關(guān)于合同終止的要求。

　　2、關(guān)于協(xié)議解除。 經(jīng)審理，法院認(rèn)為，當(dāng)事人未在合同中約定解除合同的條件，但在索賠條款中約定貨物的質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量與合同不符，原告有權(quán)拒收貨物或要求賠償。 但是，原告在收到貨物后沒有提出質(zhì)量異議，也沒有證據(jù)表明被告產(chǎn)品的質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量與協(xié)議不符。 當(dāng)雙方就履行合同達(dá)成一致，且原告完成設(shè)備安裝時，視為原告撤回了解除通知。 原告很難按照約定的條件提出解除合同。

　　3、關(guān)于法定解除。法院在審理本案后認(rèn)為，雖然被告拖延交付貨物及其附帶義務(wù)，違反了合同，但僅僅行使撤銷合同的法定權(quán)利是不夠的，原告應(yīng)繼續(xù)支付貨款。

　　4、法院得出結(jié)論認(rèn)為，整個設(shè)備正在調(diào)試后能夠正常運轉(zhuǎn)，并且鑒于履行合同的事實，即當(dāng)原告知道合同條款中建議的管道長度為10米時，原告仍然自行負(fù)責(zé)安裝35米長的管道，法院向原告解釋說，已經(jīng)提起備用索賠，如果法院沒有確認(rèn)雙方當(dāng)事人的合同已經(jīng)終止，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約，原告應(yīng)當(dāng)賠償各種損失共計2981734元（包括管道制造費用損失87628元，加熱器差價損失125500元，預(yù)期缺陷產(chǎn)品損失988416元，消防費用增加等額外費用損失1621440元，以中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)的預(yù)付利息損失158750元，基數(shù)為200萬元）.

　　5、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第一百三十條、第一百五十八條第二款之規(guī)定，法院作出如下判決：

　　（1）被告（反訴要求原告）賠償作為原告（反訴或者被告）損失30萬元；

　　（2）關(guān)于反訴被告（原告）向反訴被告（被告）支付50萬元貸款的判決。

　　（3）駁回原告的其余訴訟請求（被告的反訴）

　　（4）駁回作為被告（反訴原告）的其余部分訴訟服務(wù)請求。

　　作為被告的代理人，在接受被告的委托時，被告沒有提交相關(guān)的反駁證據(jù)，從原告訴狀的內(nèi)容來看，被告的處境似乎相當(dāng)不利。 本案中，律師與被告公司領(lǐng)導(dǎo)和員工就本案實施過程進(jìn)行了充分溝通，并就相關(guān)技術(shù)問題咨詢了被告專家。 在被告公司領(lǐng)導(dǎo)和員工陳述的復(fù)雜事實中發(fā)現(xiàn)重大突破，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)組織強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，通過證據(jù)鏈揭示案件事實。 本案中，我的律師代表被告出庭答辯并提出反訴，并向法院提交了60多件證據(jù)，沒有足夠的證據(jù)支持被告的辯護(hù)和反訴，法院很難接受被告簡單的口頭反駁。 當(dāng)然，這也是一個必要的教訓(xùn)，訴訟。以上就是上海合同糾紛律師為您講解設(shè)備買賣合同糾紛案件分析的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海合同糾紛律師為您做一對一的講解。