靜安和田律師論述為娛樂(lè)打牌卻遭討伐

　　為娛樂(lè)打牌卻遭討伐

　　被告湍黛科在耒陽(yáng)市某路開(kāi)設(shè)了一間糧油食品店，附近居民平常會(huì)到該糧油店內(nèi)打麻將或字牌，湍黛科收取5元/位的費(fèi)用。2021年2月28日，自身患有疾病的原告古爾魯打電話邀徐某某去該糧油店打字牌，并與徐某成、謝某某四人組成一桌。打牌過(guò)程中，古爾魯突然陷入昏迷狀態(tài)，牌友采取急救措施，防止古爾魯?shù)故軅?，并撥?20急救電話后被送往醫(yī)院住院治療，花費(fèi)了相關(guān)費(fèi)用。

　　古爾魯遂以其突發(fā)疾病與湍黛科及楊某某天天叫打牌沒(méi)有好好休息有關(guān)，存在過(guò)錯(cuò)，且徐某某、徐某成、謝某某沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)古爾魯健康出現(xiàn)異常，未及時(shí)終止打牌行為，也有過(guò)錯(cuò)，故將五人作為被告訴至法院，請(qǐng)求五人按份賠償古爾魯?shù)膿p失。
 

　　已盡救助義務(wù)不擔(dān)責(zé)

　　法院審理后認(rèn)為，古爾魯雖是在湍黛科經(jīng)營(yíng)的糧油店打牌時(shí)發(fā)病，靜安和田律師但湍黛科作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障的救助義務(wù)，在古爾魯身體出現(xiàn)異常時(shí)，其及時(shí)撥打120急救電話是符合一般公眾社會(huì)認(rèn)知的救助反應(yīng)，具有合理性，與其管理和控制能力相適應(yīng)。

　　同時(shí)，基于自愿參加的休閑打字牌等娛樂(lè)性行為，系一般自發(fā)性的相互邀約行為，并不會(huì)必然導(dǎo)致受傷或者死亡等情形，參與者不會(huì)也不可能預(yù)料該行為及他人具有危險(xiǎn)性。古爾魯作為完全民事行為能力人且系該次活動(dòng)的組織者，應(yīng)該對(duì)其自身身體條件能否打牌是明知并負(fù)責(zé)的，同桌牌友徐某某、徐某成、謝某某并沒(méi)有對(duì)打字牌行為是否對(duì)古爾魯存在危險(xiǎn)性具有審查性的義務(wù)，在打牌過(guò)程中也未與之存在爭(zhēng)吵或具有侵權(quán)行為，且對(duì)身體出現(xiàn)異常的古爾魯采取了一系列的救助措施，盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院最終判決，原告古爾魯要求五被告對(duì)其因自身疾病造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不符合法律規(guī)定，法院不予支持；五被告關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的反駁主張，符合法律規(guī)定，均予以采納，駁回原告古爾魯訴訟請(qǐng)求。

 

　　理性維權(quán)依據(jù)法規(guī)

　　作為自愿邀約組織的字牌或麻將消遣娛樂(lè)活動(dòng)的參與者，要綜合考慮自身身體狀況，量力而行，如遇有身體意外損害時(shí)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)和證據(jù)理性維權(quán)。

　　靜安和田律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，當(dāng)要求承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任時(shí)，需具備行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)要件，任何一個(gè)都缺一不可，否則可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任無(wú)法構(gòu)成。

　　作為牌友，當(dāng)同伴在打牌或打麻將過(guò)程中身體突發(fā)異常時(shí)，要積極采取相應(yīng)的救助措施。而提供活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，也要盡到安全保障義務(wù)，否則均可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上海知名律師事務(wù)所