閔行浦江旁律師近日，寧波市中級人民法院復(fù)議決定維持上海閔行區(qū)法院對在民事訴訟案件中篡改證據(jù)虛構(gòu)管轄權(quán)的當(dāng)事人作出罰款5萬元的決定。“一式兩份”的協(xié)議，法官在審查案卷時發(fā)現(xiàn)竟然有四副“面孔”。為就近立案，原告篡改管轄條款，提供虛假證據(jù)，最終吃到5萬元罰單。
案情回顧
今年1月，上海閔行區(qū)法院受理了原告涂偉程與被告付二生等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，原告涂偉程向上海閔行區(qū)法院提供了一份其與被告付二生于2017年7月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第（六）條將“提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序規(guī)則在中國北京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力”的約定手動涂改為“由寧波上海閔行區(qū)法院管轄”。
涂偉程提交閔行區(qū)法院的協(xié)議細(xì)節(jié)
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是本案的關(guān)鍵證據(jù)，而被涂改的協(xié)議條款直接決定了上海閔行區(qū)法院是否具有管轄權(quán)。那么，這兩份協(xié)議到底哪一份才是真的呢？帶著疑點，承辦法官在庭前對原被告進(jìn)行了充分的調(diào)查，竟發(fā)現(xiàn)有四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而且每份都不完全一樣。
涂偉程提交上海閔行區(qū)法院的協(xié)議細(xì)節(jié)
案件受理后，承辦法官對案件進(jìn)行了類案檢索與關(guān)聯(lián)案件審查。經(jīng)審查，承辦法官發(fā)現(xiàn)原告涂偉程為與被告付二生民間借貸糾紛曾向閔行區(qū)法院提起訴訟。訴訟過程中，原告涂偉程也提供了一份其與被告付二生簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但不同的是，該份協(xié)議第（六）條對管轄權(quán)的約定未經(jīng)涂改，且協(xié)議第（八）條未載明賬戶信息。
閔行浦江旁律師原來，2017年7月10日，原告涂偉程與被告付二生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告付二生將其持有的某合伙企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告涂偉程，協(xié)議一式二份。但因協(xié)議沒有載明賬戶信息，雙方重新簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同樣一式二份。除新增的賬號信息，四份協(xié)議的內(nèi)容一模一樣。協(xié)議簽訂后，被告付二生持一份未載明賬戶信息的協(xié)議用于工商登記，另外三份協(xié)議均由原告涂偉程持有。
面對質(zhì)疑，原告涂偉程辯解其向法院提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第（六）條的管轄條款是在征得被告付二生同意后涂改的，且被告付二生加蓋了某合伙企業(yè)的公章。被告付二生對此予以否認(rèn)，并提供了其與原告微信聊天時涂偉程發(fā)的一張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》照片，照片中的這份協(xié)議載明了賬戶信息，但協(xié)議第（六）條的管轄條款并未涂改。
法官說法
民事訴訟管轄，又稱“民事審判管轄”，是法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，法院對沒有管轄權(quán)的民事案件無權(quán)審理。這是法律規(guī)定，也是程序正義的體現(xiàn)。
閔行浦江旁律師如果訴訟當(dāng)事人自己不尊重法律，恣意破壞訴訟程序，那又如何讓法律來保護(hù)他的合法權(quán)益？本案原告涂偉程篡改證據(jù)虛構(gòu)管轄權(quán)，試圖蒙混過關(guān)，其行為錯誤地造成上海閔行區(qū)法院對該案進(jìn)行管轄，違背了當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時的意思自治，侵害了他人的合法權(quán)益，浪費了司法資源，也在一定程度上影響了案件審理的公平性，最終難逃法律的嚴(yán)懲。
法條鏈接
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款 民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款 訴訟參與人或者其他人篡改、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。
法院判決
根據(jù)查明的案件事實，上海閔行區(qū)法院認(rèn)為，原告涂偉程擅自篡改《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對管轄條款的約定，其行為已妨害人民法院審理案件，故決定對原告涂偉程罰款5萬元。原告涂偉程不服上海閔行區(qū)法院作出的罰款決定，向?qū)幉ㄖ性荷暾垙?fù)議，寧波中院經(jīng)審查駁回原告涂偉程的復(fù)議申請，維持原決定。
同時，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對管轄條款的約定，本案應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，故上海閔行區(qū)法院裁定駁回原告涂偉程的起訴。 原告涂偉程不服裁定，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹕显V，寧波中院經(jīng)審查裁定駁回上訴，維持原裁定。近日，原告涂偉程已全額繳納罰款。上海股權(quán)糾紛律師事務(wù)所
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢