永德路律師:占有返還請求權(quán)與物權(quán)返還請求權(quán)

　　法院判決書中的法條適用問題

　　占有系民法上“最艱澀的制度”，是“民法三大難”之一。
 

　　占有，即人對于物管領(lǐng)控制的事實。它具有以下四個特點：1、占有雖為權(quán)利的外衣，但占有為事實，而非權(quán)利。2、占有是一種受法律保護(hù)財產(chǎn)利益。有權(quán)占有與無權(quán)占有均受保護(hù)，僅保護(hù)程度不同。3、占有的客體為物。物的部分亦可成立占有。對權(quán)利的占有屬于準(zhǔn)占有。4、民法承認(rèn)觀念占有（如間接占有），雖對物無事實上的管領(lǐng)控制，但認(rèn)可占有的成立。　　
 

　　永德路律師發(fā)現(xiàn)，在審判實踐中，不同法院的不同法官對于占有物返還糾紛的法條適用各有不同，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以及存在著法條適用錯誤的問題。

 

　　那么，判決所依據(jù)的這些法條具體都規(guī)定了什么內(nèi)容呢？

　　《物權(quán)法》第4條，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。

　　《物權(quán)法》第34條，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

　　《物權(quán)法》第39條，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　《物權(quán)法》第117條，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。
 

　　《物權(quán)法》第243條，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。

　　《物權(quán)法》第245條，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。

　　《民法通則》第5條，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。這里就反映出審判實踐中判決書的法條適用不統(tǒng)一及存在錯誤的問題。
 

　　《物權(quán)法》第245條和第243條的區(qū)別

　　我們首先對《物權(quán)法》第245條進(jìn)行分析，《物權(quán)法》第245條規(guī)定了對侵害占有的公力救濟(jì)。法律精神是，占有雖僅為一種事實，不是權(quán)利，但體現(xiàn)了一定的物之歸屬秩序，為了維護(hù)社會平和、促進(jìn)物盡其用，無論是有權(quán)占有或無權(quán)占有，也無論直接占有或間接占有，均受保護(hù)，僅保護(hù)程度不同而已。占有返還請求權(quán)是《物權(quán)法》第245條規(guī)定的對“占有”的物權(quán)法保護(hù)方法，又稱為占有回復(fù)請求權(quán)，指占有被侵奪的，占有人有權(quán)有權(quán)請求侵奪人及其繼受人回復(fù)其占有，返還其占有物。
 

　　其構(gòu)成要件有四：1、占有被侵奪。所謂侵奪，指違背占有人的意思，以法律禁止的私力剝奪占有人的占有，將占有人的占有物移轉(zhuǎn)到自己的管理控制之下。2、請求權(quán)人須為占有被侵奪的占有人（無論其為有權(quán)占有人還是無權(quán)占有人；亦無論其為直接占有人還是間接占有人）3、須自侵奪之日起1年內(nèi)行使（1年期間期滿未行使的，占有返還請求權(quán)消滅）。4、被請求人為占有的侵奪人及侵奪人的占有繼受人。這里須注意，對“侵奪人”，須主張占有返還請求權(quán)之時，侵奪人仍為占有人（直接占有人與間接占有人均可）。否則，若侵權(quán)人的占有已經(jīng)（因為被盜、遺失，出賣并完成現(xiàn)實交付等原因）消滅，則對侵奪人不再享有占有返還請求權(quán)。如甲租賃的電腦被乙盜竊，此后，乙將該電腦出賣給丙。因乙已經(jīng)將電腦出賣給丙并完成現(xiàn)實交付，乙對電腦的占有已經(jīng)消滅，因此甲對乙不享有占有返還請求權(quán)，但甲可以對乙行使損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。
 

　　永德路律師認(rèn)為，245條與243條的根本區(qū)別在于占有是否被侵奪，無侵奪行為，則不能適用第245條，如甲把手機(jī)借給乙使用，借期3個月。借期屆滿，乙繼續(xù)使用拒不返還。因為乙不曾“侵奪”甲對手機(jī)的占有，因此不能適用第245條。第三中級人民法院在（2015）三中民終字第03893號民事判決中寫到“不動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息......《中華人民共和國物權(quán)法》第245條系對占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)被他人侵占時占有人與侵占之間關(guān)系的調(diào)整，而根據(jù)本案查明之情況，張德江與趙維彬之間的關(guān)系并不是占有人與侵占人之間的關(guān)系，故雙方爭議不應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第245條之規(guī)定，而應(yīng)適用243條之規(guī)定。
 

　　但是通過上文的統(tǒng)計表格可以發(fā)現(xiàn)，6號案件判決書同時適用了第243條與245條。6號案件的事實概要為，陳俊麗與王維生原系夫妻關(guān)系，于2010年10月20日離婚，雙方簽署《離婚協(xié)議書》，約定男方名下海淀區(qū)八里莊X3號平房，離婚后雙方及孩子各占三分之一產(chǎn)權(quán)。離婚后，平房拆遷，置換安置房兩套，女方起訴確認(rèn)其對其中一套房屋享有居住使用權(quán)，法院判決確認(rèn)了其使用權(quán)。后因王維生將此房出租，陳俊麗遂要求其騰空并交付該房屋。永德路律師認(rèn)為王維生并沒有侵奪陳俊麗對該房屋的占有，因此應(yīng)當(dāng)適用243條，而非245條。
 

　　綜上所述，永德路律師雖以較小的判決基數(shù)作了上述統(tǒng)計，但統(tǒng)計反映出的問題仍值得參考，可以看出北京法院在占有返還請求權(quán)的法條適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以及存在著法條適用錯誤的問題。作為律師，我們應(yīng)該理清案件的法律關(guān)系，找準(zhǔn)案由并適用對法律。對判決中的事實認(rèn)定以及法律適用部分應(yīng)仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)錯誤時及時通過上訴等法律途徑保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。


 

　　占有返還請求權(quán)與物權(quán)返還請求權(quán)的區(qū)別

　　物權(quán)返還請求權(quán)，是物權(quán)請求權(quán)之一，是指權(quán)利人對無權(quán)占有者，可以請求返還所有物的權(quán)利。物權(quán)返還請求權(quán)和占有物返還請求權(quán)的區(qū)別在于：前者是基于物權(quán)的絕對性、支配性、排他性而衍生出來的一種請求權(quán)，其作用主要是使物權(quán)效力得到維護(hù)。后者是基于占有事實，如租用、借用等事實，其作用僅僅在于恢復(fù)占有人對物的占有，維護(hù)社會穩(wěn)定的秩序，并不涉及占有物的權(quán)利歸屬問題。兩者在有些情形下會出現(xiàn)競合，如出租物被第三人侵占，出租人作為物權(quán)所有人可以適用返還原物請求權(quán)來實現(xiàn)其權(quán)利，同時出租人也是間接占有人也可以適用占有物返還請求權(quán)來維護(hù)自己的利益。
 

　　永德路律師發(fā)現(xiàn)，適用第34條和第39條規(guī)定的案件中，有的是因為原告是標(biāo)的物的所有權(quán)人，這時出現(xiàn)了物權(quán)返還請求權(quán)與占有物返還請求權(quán)的競合，也就是說權(quán)利人既可以行使物權(quán)返還請求權(quán)，也可以行使占有物返還請求權(quán)。但是法院是否應(yīng)直接將這類案件案由定為返還原物糾紛更為妥當(dāng)？永德路律師認(rèn)為這一點值得商榷。
 

　　而有的案件的原告并非標(biāo)的物的的所有權(quán)人，法條適用卻適用了第34條，包括序號8、14、17。以序號8的案件為例，原告穆寶泉與被告穆寶君系兄弟關(guān)系，北京市西城區(qū)三義里X1號為原告承租的公有住房，1990年原告將房屋交給被告使用，現(xiàn)由于被告已經(jīng)獲得其他住房，原告請求被告將房屋騰空交還給原告使用。
 

　　法院判決在“本院認(rèn)為”中寫到：北京市西城區(qū)三義里X1號房屋系原告承租的房屋，作為涉案房屋的承租人，原告對訴爭房屋享有的占有、使用權(quán)依法受法律保護(hù)……原告作為訴爭房屋的承租人即占有人，在不希望被告繼續(xù)在此居住時，被告繼續(xù)居住的行為構(gòu)成無權(quán)占有，原告有權(quán)請求被告返還房屋。永德路律師認(rèn)為，該份判決的法律適用應(yīng)為《物權(quán)法》第243條或245條，而非適用規(guī)定了物權(quán)返還請求權(quán)的第34條。上海市律師咨詢