臨時(shí)用電是指基建工地、農(nóng)田基本建設(shè)、農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)和非正常年景的新增抗旱、排澇用電及其他需要在電力部門(mén)立戶(hù)表計(jì)之外,新接電源的用電時(shí)間一般不超過(guò)1年。小區(qū)業(yè)主使用臨時(shí)用電的,是否需要繳納電費(fèi)?物業(yè)收取電費(fèi)的,其行為是否屬于轉(zhuǎn)賣(mài)電力?
案例:原、被告于2012年3月20日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2013年7月8日被告辦理入住手續(xù)時(shí)預(yù)交500元電費(fèi),后將裝修保證金2000元用于折抵電費(fèi)。原告陳述經(jīng)電力部門(mén)允許在案涉小區(qū)內(nèi)接入臨時(shí)用電,由電力部門(mén)安裝總電表并按總電表顯示的用電量收取電費(fèi),原告又在各家住戶(hù)安裝分電表用以記錄每家的用電量,并按每度0.5元向業(yè)主收取其墊付的電費(fèi)。庭審中原告舉證電費(fèi)發(fā)票證明自被告辦理入住后至2020年11月23日該小區(qū)安裝正式用電期間,原告已向電力部門(mén)交納了全部電費(fèi)。原告提供的被告家分電表顯示的讀數(shù)為30118度,扣除被告預(yù)交的500元電費(fèi)和2000元折抵款,現(xiàn)要求被告給付其墊付的電費(fèi)12559元。被告自述其接收房屋后正常用電,但經(jīng)常停電,不認(rèn)可原告安裝分電表顯示的用電量。
一審法院認(rèn)為,因他人沒(méi)有法律根據(jù),取得不當(dāng)利益,受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中,案涉小區(qū)接入臨時(shí)用電后原告每月向供電公司繳納小區(qū)全部電費(fèi),被告自2013年3月8日入住該小區(qū)至2020年11月23日期間,除預(yù)交500元電費(fèi)及折抵款2000元之外未再交納過(guò)電費(fèi),原告按總電表讀數(shù)向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費(fèi),被告正常用電而沒(méi)有支付電費(fèi),原告作為受損失人有權(quán)請(qǐng)求被告返還不當(dāng)利益。庭審中原告舉證分戶(hù)電表及用電量數(shù)據(jù)要求被告返還其墊付的電費(fèi)12559元,被告表示對(duì)該分戶(hù)電表讀數(shù)不予認(rèn)可,但未提供證據(jù)證明其電量使用情況,故對(duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求,一審法院予以支持。上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師綜上,判決:被告湍黛科于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告撫順博圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為其支付的電費(fèi)12559元。
湍黛科上訴請(qǐng)求,1.撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回重審或依法改判。2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。首先,一審原告不能證明其向被告收取電費(fèi)使用的電表是經(jīng)過(guò)國(guó)家計(jì)量部門(mén)檢定合格有效的,那么向上訴人收取15059元電費(fèi)就沒(méi)有合法的證據(jù)支持,被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條消費(fèi)者有知悉購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。電作為特殊商品,上訴人有權(quán)知道被上訴人使用電度表的合格情況。上訴人認(rèn)為,該舉證責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明計(jì)量電量用電度表是經(jīng)過(guò)檢定合格的,只有當(dāng)上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)有異議時(shí),上訴人才負(fù)有舉證證明自己的主張的責(zé)任,否則承擔(dān)舉證不利的后果。其次,被上訴人未得到國(guó)家供電公司的授權(quán)或委托,將施工臨時(shí)用電轉(zhuǎn)賣(mài)給上訴人,違反《中華人民共和國(guó)電力法》關(guān)于“除了供電部門(mén)之外,任何人都不允許轉(zhuǎn)賣(mài)電力”的規(guī)定。
上訴人認(rèn)為,合法的民事法律行為法律保護(hù),被上訴人轉(zhuǎn)供電的行為違法,不應(yīng)得到法律的保護(hù)。一審判決以上訴人不能證明其用電量,而支持了被上訴人的沒(méi)有合法依據(jù)的訴訟請(qǐng)求。第三,被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。證據(jù)證明被上訴人從2020年12月21日只催繳過(guò)一次電費(fèi),之前的8年從未向被上訴人收取過(guò)電費(fèi),上訴人也認(rèn)為臨時(shí)電不用承擔(dān)電費(fèi)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。首先,一審上訴人提出被上訴人電費(fèi)計(jì)算混亂,小區(qū)有一塊電度總表,各業(yè)主有分表,但是小區(qū)物業(yè)、開(kāi)發(fā)公司辦公用電均沒(méi)有單獨(dú)計(jì)量,其用電量分?jǐn)偨o每個(gè)業(yè)主,被上訴人對(duì)此自認(rèn)。其次,被上訴人證明上訴人用電量唯一證據(jù),是被上訴人掌控的一份電腦臺(tái)賬的照片復(fù)印件,庭審時(shí)上訴人依法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議,一審判決未采納上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。第三,被上訴人既然為業(yè)主安裝電表,就應(yīng)當(dāng)按月抄表,向業(yè)主出具電費(fèi)通知單。一審時(shí)上訴人要求被上訴人出示分月份抄表通知單記錄,被上訴人自認(rèn)未按月抄表。第四,上訴人入住交納預(yù)收電費(fèi)500元,裝修保證金2000元,是上訴人正履行購(gòu)房合同的行為。被上訴人為收取臨時(shí)電費(fèi)不與上訴人協(xié)商,強(qiáng)行把裝修保證金2000元頂?shù)峙R時(shí)電費(fèi),并開(kāi)出一張收款收據(jù)。一審判決認(rèn)定此為上訴人對(duì)小區(qū)臨時(shí)用電和繳納臨時(shí)用電費(fèi)模式的認(rèn)可。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)二法院依法查明案件事實(shí),撤銷(xiāo)原審民事判決,發(fā)回重審或依法改判。
博圣公司辯稱(chēng),被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立,理由如下,第一,就返還的電費(fèi)而言,上訴人與被上訴人之間并非商家和消費(fèi)者之間的關(guān)系,被上訴人并非在轉(zhuǎn)賣(mài)電力,只是按照上訴人的用電數(shù)量按照正常的民用電的價(jià)格收取被上訴人已為其墊付的用電費(fèi)用,被上訴人向電業(yè)部門(mén)所交的電費(fèi)為每戶(hù)0.7元左右,收取為業(yè)主墊付的費(fèi)用為每戶(hù)0.5元,如果是轉(zhuǎn)賣(mài)電力就不可能賠本轉(zhuǎn)賣(mài),所以被上訴人認(rèn)為并不存在上訴人所陳述的轉(zhuǎn)賣(mài)電力的問(wèn)題。第二,被上訴人并未將開(kāi)發(fā)公司辦公用電分?jǐn)偨o業(yè)主,整個(gè)小區(qū)有總電表,計(jì)量整個(gè)小區(qū)的用電數(shù)量,每個(gè)業(yè)主有分電表,計(jì)量每個(gè)業(yè)主家的用電數(shù)量,開(kāi)發(fā)公司辦公用電記錄在總電表當(dāng)中,與各業(yè)主用電沒(méi)有任何關(guān)系,也不存在任何分?jǐn)偟膯?wèn)題。第三,雖然上訴人家里的電表并非電力部門(mén)安裝,但是并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計(jì)量不準(zhǔn),如果上訴人認(rèn)為計(jì)量不準(zhǔn)確,應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)予以證明,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第四,居民用水用電需要繳費(fèi)是常識(shí)性問(wèn)題,上訴人作為成年人對(duì)于自己家里用電而未交電費(fèi)是心知肚明的,本案是不當(dāng)?shù)美m紛,上訴人用電而未交電費(fèi)屬于取得了不當(dāng)利益,被上訴人對(duì)其墊付了費(fèi)用,導(dǎo)致利益受損,二者之間存在因果關(guān)系,符合不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定。綜上,被上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)依法維持,請(qǐng)求法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
二審期間,上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交如下證據(jù):1.關(guān)于代表大家向政府求助正式電的結(jié)果告知書(shū),附小區(qū)206名業(yè)主聯(lián)名名單,證明:2018年4月16日,包括上訴人在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主對(duì)被上訴人的臨時(shí)用電、收費(fèi)方式不認(rèn)可,聯(lián)名向撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)反映小區(qū)供電不規(guī)范。2.維保工作單,證明:電梯停電把業(yè)主困在里面,我們找維修人員來(lái),維修人員說(shuō)并不是電梯問(wèn)題,是電壓不穩(wěn)造成的停梯。3.關(guān)于御府龍灣臨時(shí)電轉(zhuǎn)正式電問(wèn)題的回復(fù),證明:開(kāi)發(fā)商無(wú)法繳納設(shè)計(jì)和施工費(fèi),導(dǎo)致小區(qū)8年使用臨時(shí)電。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn):1.對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議,該份證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)是小區(qū)全體業(yè)主進(jìn)行的聯(lián)名簽字。2.對(duì)于維保工作單真實(shí)性沒(méi)有異議,但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性有異議,維保工作單是電梯的維保工作單,并不能體現(xiàn)上訴人家里的用電情況。3.合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議,沒(méi)有公章,不能體現(xiàn)是開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局開(kāi)具的。被上訴人一直沒(méi)有否認(rèn)小區(qū)業(yè)主是臨時(shí)用電,但是并不代表臨時(shí)用電就可以無(wú)償使用。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為以上證據(jù)材料均不足以證明湍黛科的上訴主張,二審法院不予采信。
二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為,根據(jù)訴辯雙方的主張,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、湍黛科未交電費(fèi)的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美欢㈦娰M(fèi)數(shù)額問(wèn)題;三、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于焦點(diǎn)一,雖然上訴人居住的園區(qū)未接入正式電網(wǎng),但由博圣公司接入了臨時(shí)用電,湍黛科在入住該小區(qū)后實(shí)際用電,至2020年11月23日近8年時(shí)間,湍黛科除預(yù)交500元電費(fèi)及折抵款2000元之外未再交納過(guò)電費(fèi),博圣公司提交的電費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)其向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費(fèi)。
上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,湍黛科無(wú)法律上根據(jù)用電而不支付電費(fèi),取得不當(dāng)利益,受損失方即博圣公司有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。關(guān)于湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣(mài)電力的問(wèn)題,因湍黛科與博圣公司之間并非商家和消費(fèi)者的關(guān)系,博圣公司亦未高于民用電的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取業(yè)主用電費(fèi)用,故湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣(mài)電力的上訴理由,二審法院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二,湍黛科家的分戶(hù)電表雖然不是電力部門(mén)安裝,但是湍黛科在入住時(shí)對(duì)安裝的分戶(hù)電表并未提出異議同時(shí)并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計(jì)量不準(zhǔn)。庭審中博圣公司舉證分戶(hù)電表及用電量數(shù)據(jù)要求湍黛科返還其墊付的電費(fèi)12559元,湍黛科表示對(duì)該分戶(hù)電表讀數(shù)不予認(rèn)可,但亦未提供證據(jù)證明其電量使用情況,故一審法院確認(rèn)用電費(fèi)用為12559元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三,因博圣公司為上訴人墊付電費(fèi)的行為持續(xù)至2020年11月23日,訴訟時(shí)效應(yīng)自2020年11月23日開(kāi)始計(jì)算,故湍黛科主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師綜上,湍黛科的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上海專(zhuān)業(yè)訴訟律師