天天摸天天做天天爽水多,日本亚洲一区,青青操在线观看视频

　　臨時(shí)用電是指基建工地、農(nóng)田基本建設(shè)、農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)和非正常年景的新增抗旱、排澇用電及其他需要在電力部門(mén)立戶(hù)表計(jì)之外，新接電源的用電時(shí)間一般不超過(guò)1年。小區(qū)業(yè)主使用臨時(shí)用電的，是否需要繳納電費(fèi)？物業(yè)收取電費(fèi)的，其行為是否屬于轉(zhuǎn)賣(mài)電力？

　　案例：原、被告于2012年3月20日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2013年7月8日被告辦理入住手續(xù)時(shí)預(yù)交500元電費(fèi)，后將裝修保證金2000元用于折抵電費(fèi)。原告陳述經(jīng)電力部門(mén)允許在案涉小區(qū)內(nèi)接入臨時(shí)用電，由電力部門(mén)安裝總電表并按總電表顯示的用電量收取電費(fèi)，原告又在各家住戶(hù)安裝分電表用以記錄每家的用電量，并按每度0.5元向業(yè)主收取其墊付的電費(fèi)。庭審中原告舉證電費(fèi)發(fā)票證明自被告辦理入住后至2020年11月23日該小區(qū)安裝正式用電期間，原告已向電力部門(mén)交納了全部電費(fèi)。原告提供的被告家分電表顯示的讀數(shù)為30118度，扣除被告預(yù)交的500元電費(fèi)和2000元折抵款，現(xiàn)要求被告給付其墊付的電費(fèi)12559元。被告自述其接收房屋后正常用電，但經(jīng)常停電，不認(rèn)可原告安裝分電表顯示的用電量。

　　一審法院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　本案中，案涉小區(qū)接入臨時(shí)用電后原告每月向供電公司繳納小區(qū)全部電費(fèi)，被告自2013年3月8日入住該小區(qū)至2020年11月23日期間，除預(yù)交500元電費(fèi)及折抵款2000元之外未再交納過(guò)電費(fèi)，原告按總電表讀數(shù)向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費(fèi)，被告正常用電而沒(méi)有支付電費(fèi)，原告作為受損失人有權(quán)請(qǐng)求被告返還不當(dāng)利益。庭審中原告舉證分戶(hù)電表及用電量數(shù)據(jù)要求被告返還其墊付的電費(fèi)12559元，被告表示對(duì)該分戶(hù)電表讀數(shù)不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明其電量使用情況，故對(duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師綜上，判決：被告湍黛科于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告撫順博圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為其支付的電費(fèi)12559元。

上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師講物業(yè)臨時(shí)用電誰(shuí)繳費(fèi)

　　湍黛科上訴請(qǐng)求，1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，一審原告不能證明其向被告收取電費(fèi)使用的電表是經(jīng)過(guò)國(guó)家計(jì)量部門(mén)檢定合格有效的，那么向上訴人收取15059元電費(fèi)就沒(méi)有合法的證據(jù)支持，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條消費(fèi)者有知悉購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。電作為特殊商品，上訴人有權(quán)知道被上訴人使用電度表的合格情況。上訴人認(rèn)為，該舉證責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明計(jì)量電量用電度表是經(jīng)過(guò)檢定合格的，只有當(dāng)上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)有異議時(shí)，上訴人才負(fù)有舉證證明自己的主張的責(zé)任，否則承擔(dān)舉證不利的后果。其次，被上訴人未得到國(guó)家供電公司的授權(quán)或委托，將施工臨時(shí)用電轉(zhuǎn)賣(mài)給上訴人，違反《中華人民共和國(guó)電力法》關(guān)于“除了供電部門(mén)之外，任何人都不允許轉(zhuǎn)賣(mài)電力”的規(guī)定。

上訴人認(rèn)為，合法的民事法律行為法律保護(hù)，被上訴人轉(zhuǎn)供電的行為違法，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。一審判決以上訴人不能證明其用電量，而支持了被上訴人的沒(méi)有合法依據(jù)的訴訟請(qǐng)求。第三，被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。證據(jù)證明被上訴人從2020年12月21日只催繳過(guò)一次電費(fèi)，之前的8年從未向被上訴人收取過(guò)電費(fèi)，上訴人也認(rèn)為臨時(shí)電不用承擔(dān)電費(fèi)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，一審上訴人提出被上訴人電費(fèi)計(jì)算混亂，小區(qū)有一塊電度總表，各業(yè)主有分表，但是小區(qū)物業(yè)、開(kāi)發(fā)公司辦公用電均沒(méi)有單獨(dú)計(jì)量，其用電量分?jǐn)偨o每個(gè)業(yè)主，被上訴人對(duì)此自認(rèn)。其次，被上訴人證明上訴人用電量唯一證據(jù)，是被上訴人掌控的一份電腦臺(tái)賬的照片復(fù)印件，庭審時(shí)上訴人依法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，一審判決未采納上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。第三，被上訴人既然為業(yè)主安裝電表，就應(yīng)當(dāng)按月抄表，向業(yè)主出具電費(fèi)通知單。一審時(shí)上訴人要求被上訴人出示分月份抄表通知單記錄，被上訴人自認(rèn)未按月抄表。第四，上訴人入住交納預(yù)收電費(fèi)500元，裝修保證金2000元，是上訴人正履行購(gòu)房合同的行為。被上訴人為收取臨時(shí)電費(fèi)不與上訴人協(xié)商，強(qiáng)行把裝修保證金2000元頂?shù)峙R時(shí)電費(fèi)，并開(kāi)出一張收款收據(jù)。一審判決認(rèn)定此為上訴人對(duì)小區(qū)臨時(shí)用電和繳納臨時(shí)用電費(fèi)模式的認(rèn)可。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二法院依法查明案件事實(shí)，撤銷(xiāo)原審民事判決，發(fā)回重審或依法改判。

　　博圣公司辯稱(chēng)，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，理由如下，第一，就返還的電費(fèi)而言，上訴人與被上訴人之間并非商家和消費(fèi)者之間的關(guān)系，被上訴人并非在轉(zhuǎn)賣(mài)電力，只是按照上訴人的用電數(shù)量按照正常的民用電的價(jià)格收取被上訴人已為其墊付的用電費(fèi)用，被上訴人向電業(yè)部門(mén)所交的電費(fèi)為每戶(hù)0.7元左右，收取為業(yè)主墊付的費(fèi)用為每戶(hù)0.5元，如果是轉(zhuǎn)賣(mài)電力就不可能賠本轉(zhuǎn)賣(mài)，所以被上訴人認(rèn)為并不存在上訴人所陳述的轉(zhuǎn)賣(mài)電力的問(wèn)題。第二，被上訴人并未將開(kāi)發(fā)公司辦公用電分?jǐn)偨o業(yè)主，整個(gè)小區(qū)有總電表，計(jì)量整個(gè)小區(qū)的用電數(shù)量，每個(gè)業(yè)主有分電表，計(jì)量每個(gè)業(yè)主家的用電數(shù)量，開(kāi)發(fā)公司辦公用電記錄在總電表當(dāng)中，與各業(yè)主用電沒(méi)有任何關(guān)系，也不存在任何分?jǐn)偟膯?wèn)題。第三，雖然上訴人家里的電表并非電力部門(mén)安裝，但是并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計(jì)量不準(zhǔn)，如果上訴人認(rèn)為計(jì)量不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第四，居民用水用電需要繳費(fèi)是常識(shí)性問(wèn)題，上訴人作為成年人對(duì)于自己家里用電而未交電費(fèi)是心知肚明的，本案是不當(dāng)?shù)美m紛，上訴人用電而未交電費(fèi)屬于取得了不當(dāng)利益，被上訴人對(duì)其墊付了費(fèi)用，導(dǎo)致利益受損，二者之間存在因果關(guān)系，符合不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定。綜上，被上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持，請(qǐng)求法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求。

　　二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交如下證據(jù)：1.關(guān)于代表大家向政府求助正式電的結(jié)果告知書(shū)，附小區(qū)206名業(yè)主聯(lián)名名單，證明：2018年4月16日，包括上訴人在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主對(duì)被上訴人的臨時(shí)用電、收費(fèi)方式不認(rèn)可，聯(lián)名向撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)反映小區(qū)供電不規(guī)范。2.維保工作單，證明：電梯停電把業(yè)主困在里面，我們找維修人員來(lái)，維修人員說(shuō)并不是電梯問(wèn)題，是電壓不穩(wěn)造成的停梯。3.關(guān)于御府龍灣臨時(shí)電轉(zhuǎn)正式電問(wèn)題的回復(fù)，證明：開(kāi)發(fā)商無(wú)法繳納設(shè)計(jì)和施工費(fèi)，導(dǎo)致小區(qū)8年使用臨時(shí)電。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，該份證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)是小區(qū)全體業(yè)主進(jìn)行的聯(lián)名簽字。2.對(duì)于維保工作單真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性有異議，維保工作單是電梯的維保工作單，并不能體現(xiàn)上訴人家里的用電情況。3.合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒(méi)有公章，不能體現(xiàn)是開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局開(kāi)具的。被上訴人一直沒(méi)有否認(rèn)小區(qū)業(yè)主是臨時(shí)用電，但是并不代表臨時(shí)用電就可以無(wú)償使用。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為以上證據(jù)材料均不足以證明湍黛科的上訴主張，二審法院不予采信。

　　二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、湍黛科未交電費(fèi)的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美欢㈦娰M(fèi)數(shù)額問(wèn)題；三、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于焦點(diǎn)一，雖然上訴人居住的園區(qū)未接入正式電網(wǎng)，但由博圣公司接入了臨時(shí)用電，湍黛科在入住該小區(qū)后實(shí)際用電，至2020年11月23日近8年時(shí)間，湍黛科除預(yù)交500元電費(fèi)及折抵款2000元之外未再交納過(guò)電費(fèi)，博圣公司提交的電費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)其向供電公司交納了小區(qū)內(nèi)的全部電費(fèi)。

　　上海大團(tuán)鎮(zhèn)律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，湍黛科無(wú)法律上根據(jù)用電而不支付電費(fèi)，取得不當(dāng)利益，受損失方即博圣公司有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。關(guān)于湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣(mài)電力的問(wèn)題，因湍黛科與博圣公司之間并非商家和消費(fèi)者的關(guān)系，博圣公司亦未高于民用電的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)收取業(yè)主用電費(fèi)用，故湍黛科主張博圣公司轉(zhuǎn)賣(mài)電力的上訴理由，二審法院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，湍黛科家的分戶(hù)電表雖然不是電力部門(mén)安裝，但是湍黛科在入住時(shí)對(duì)安裝的分戶(hù)電表并未提出異議同時(shí)并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人為上訴人家里安裝的電表計(jì)量不準(zhǔn)。庭審中博圣公司舉證分戶(hù)電表及用電量數(shù)據(jù)要求湍黛科返還其墊付的電費(fèi)12559元，湍黛科表示對(duì)該分戶(hù)電表讀數(shù)不予認(rèn)可，但亦未提供證據(jù)證明其電量使用情況，故一審法院確認(rèn)用電費(fèi)用為12559元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三，因博圣公司為上訴人墊付電費(fèi)的行為持續(xù)至2020年11月23日，訴訟時(shí)效應(yīng)自2020年11月23日開(kāi)始計(jì)算，故湍黛科主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。