嘉定區律師以案析法：詳細解讀暴力干涉婚姻自由罪

　　婚姻自由在現代社會已經成為一個非常正常的事情了，但是仍然還是存在有暴力干涉婚姻自由的情況的，這個時候就需要法院進行認定判決，下面嘉定區律師以案析法，詳細講解暴力干涉婚姻自由罪。

　　構本罪必須要有暴力干涉婚姻自由的行動，備案追訴時應注意如下幾個問題：首先，請求行為人實行暴力行動，包括綁縛、毆打、禁閉、搶掠等要領，如果僅有干涉行為而沒有實施暴力的，不構成本罪。其次，行為人實施暴力的目的在于干涉他人的婚姻自由，即結婚的自由與離婚的自由，如強迫他人結婚或離婚，包括強迫他人與自己結婚或離婚。

　　假如行為人僅實行了暴力行動，但并未侵占別人的婚姻自由，或許與婚姻自由有關，則不克不及視為本罪的暴力行動。假如暴力行動對被干涉者的人身傷害水平細微，對被干涉者爭取婚姻自由的威脅不大，則屬于一般的違反《婚姻法》的行為，不構成暴力干涉婚姻自由罪。如果行為人僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書面威脅等，而沒有將威脅的內容付諸實施的，不應按照本罪處理。

　　依據《刑法》第257條第3款之規定，關于以暴力干涉別人婚姻自由，沒有造成被害人殞命的，奉告的才處置。所謂奉告的才處置，是指被害人要向人民法院提出指控，人民法院才處置，不奉告不處置。《刑法》這一劃定，主如果考慮到暴力干涉婚姻自由案件多數是發生在支屬之間，尤其是老人子女之間，被干涉者每每只但愿干涉者再也不干涉婚姻自由，不但愿支屬瓜葛碎裂，更不但愿訴諸法律構造對干涉者科罪判刑。是以，要充沛考慮被干涉者的意愿，如果被干涉者不控告，司法機關就不要主動干預，這樣有利于社會的安定團結。但是，根據《刑法》第98條的規定，如果被干涉者因受強制、威嚇等而無法向人民法院起訴的，人民檢察院可以提起公訴，被干涉者的近親屬也可以控告。工會、婦聯等群眾組織和有關單位也可以向人民檢察院檢舉揭發干涉者，由人民檢察院查實后提起公訴。犯本罪引起被害人死亡的不適用告訴才處理的規定。

　　另外，需求注意的是，在我國少數民族地域有搶婚的風俗，這是一種成親的體式格局。關于這類搶婚體式格局，不該當作犯罪處理。但是，在司法實踐中，有的人向女方求婚遭到拒絕，于是糾集多人，用暴力手段把女方搶到自己家中，其情節嚴重或引起嚴重后果的，應以暴力干涉婚姻自由罪論處。

　　【案例】自訴人（附帶民事訴訟原告人）：阿斯亞，女，1986年出生，維吾爾族，初中文明水平，農夫。

　　被告人：肉孜，男，1982年出生，維吾爾族，小學文明水平，新疆伽師縣人，農夫。因本案于2005年10月28日被拘系。

　　原告人肉孜的老人和自訴人阿斯亞的老人約定讓阿斯亞與肉孜結婚，為此肉孜的老人給阿斯亞家送去了禮物。因阿斯亞不同意與肉孜成親，退回了禮物。2005年8月23日晚，阿斯亞和姐姐坐畜力車從姑姑家回家時，肉孜及其伴侶吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾（在押）等在半途勸止，掉臂阿斯亞竭力抵擋，用摩托車、汽車強行把阿斯亞帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉、巴楚縣等地，逼迫阿斯亞批準與肉孜成親。在實行強搶過程當中，阿斯亞右腿被摩托車排氣管燙傷。阿斯亞的老人聞訊后向公安構造報案，當月25日清晨，公安職員解救了阿斯亞，并將肉孜抓獲。阿斯亞右腿被燙傷，花去治療費557元、檢查費280元、交通費100元、鑒定費280元、誤工費105元、護理費105元。經法醫鑒定，阿斯亞的毀傷為輕微傷。

　　自訴人阿斯亞稱：2005年8月23日晚，我和姐姐坐畜力車回家時，原告肉孜及其朋友吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等在半途勸止，并用摩托車、汽車強行把我帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉、巴楚縣等地，逼迫我批準與原告人肉孜成親，為此非法限定了我的人身自由，并將我的右腿燙傷。被告人的犯法行動，以致我身心遭遇苦楚，并造成經濟喪失。要求人民法院對原告人肉孜的犯法行動依法賦予刑事處罰，并判令被告人肉孜賠償醫療費、誤工費、護理費及交通費、鑒定費共計1427元。

　　原告人肉孜辯稱：我與自訴人于2004年3月相識，咱們商定結婚后，我的老人給自訴人家送去了彩禮。過了一段時候，自訴人的老人給咱們退回了彩禮并說阿斯亞不同意與我成親。又過了10天，我的伴侶吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等跟我說“傳聞阿斯亞要與其他人成親”。我想由于曩昔她批準與我成親，就預備搶婚。阿斯亞與其姐姐回家路過期，咱們用摩托車把她帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉，之后用汽車把她帶到巴楚縣。在此過程當中，我沒有實行不正當的行動，只是勸她與我成親。咱們曾經具有成親的前提，我想辦理結婚證與她成親。我批準賠償自訴人的經濟損失，對我的行為不應給予刑事處罰。其辯護人提出：被告人實施行為的時間很短，情節輕微，不構成犯罪。

　　伽師縣人民法院經審理覺得，國民享有婚姻自主權，阻止生意、經辦婚姻和其余干涉婚姻自由的行動。原告人肉孜明知其老人給自訴人家送去禮物后，自訴人阿斯亞不同意與被告人成親，退回了禮物，仍伙同別人強行將自訴人帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉、巴楚縣等地，逼迫自訴人批準與其成親，其行動組成暴力干涉婚姻自由罪。自訴人的控告有究竟依據和法令根據，本院予以支撐。被告人的辯解和其辯護人的辯護理由不成立，本院不予采納。考慮到被告人認罪態度、愿意賠償自訴人經濟損失等情節，酌情對其從輕處罰。依照《刑法》第二百五十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款和《民法通則》第一百一十九條的規定，判決如下：

　　一、原告人肉孜犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑六個月。

　　二、原告人肉孜補償自訴人阿斯亞醫療費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費總計1427元，于本訊斷見效之日起十日內領取。

　　在法定期限內，自訴人和被告人均未提出上訴。

　　本案中，暴力干涉婚姻自由的行動發生在維吾爾族當事人之間，且暴力干涉表現為“搶婚”，頗具典型性。根據《刑法》第257條的劃定，暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力手法干涉別人成親和仳離自由的行動。行為人應用暴力干涉別人婚姻自由，每每同時要以暴力手法限定別人人身自由，以來是本罪既侵犯了別人的婚姻自由權，也侵犯了別人的人身自由權。從本案究竟看，阿斯亞的老人未征得阿斯亞自己的批準，即應允原告人肉孜老人的請求，要本人的女兒阿斯亞與肉孜成親，而且接受了肉孜家的彩禮，這顯然是“老人經辦婚姻”，違反了婚姻自由準繩。基于婚姻自由準繩，在婚姻法理論上，“老人經辦婚姻”和送彩禮是遭到排斥的，且不能以此注解當事人對該婚姻的批準；相同，有時會將父母包辦和接受彩禮認定為干涉當事人婚姻自由的事實根據。本案阿斯亞的父母包辦其婚姻，并接受了肉孜家送的彩禮，說明此時他們在干涉女兒的婚姻自由；阿斯亞為表明其拒絕與肉孜結婚，將肉孜家送的彩禮予以退回。在這種情況下，肉孜采用搶婚的手段，限制阿斯亞的人身自由，強迫阿斯亞與其結婚，不僅侵犯了阿斯亞婚姻自由的權利，也侵犯了阿斯亞人身自由的權利，在侵犯的客體上，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。

　　今朝在偏遠的墟落和少數民族地域，干涉婚姻自由的征象盡管還較為廣泛，但此中組成犯法的只是個體征象。由于行為人唯獨間接以暴力干涉別人的婚姻自由，才構本錢罪。假如行為人干涉別人婚姻自由，僅僅停留在語言和態度上，并未應用暴力，則不構成本錢罪。以來是，應用暴力干涉是構本錢罪在主觀方面所必須具有的要件。本案中，肉孜應用的暴力，表現為“搶婚”。據查，我國有的少數民族有搶婚這類風俗，并且視這類風俗為成親的一種體式格局。對這類搶婚體式格局，不應作犯罪處理。但是，在實際生活中，有的向女方求婚遭到拒絕后，便糾集一些人，用暴力手段把女方搶到自己家中，情節嚴重的，則應當認定這種搶婚行為構成了暴力干涉婚姻自由罪，依法處以刑罰。我國維吾爾族沒有這種搶婚的習俗，男女結婚不實行搶婚的方式。被告人肉孜在自訴人阿斯亞明確表明拒絕與其結婚的情況下，糾集多人，用汽車和摩托車強行將自訴人搶到別處，迫使自訴人同意與其成婚，這顯然是使用暴力干涉自訴人的婚姻自由且情節相當嚴重，其行為在客觀方面符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。因此，人民法院的判決是正確的。

　　如果您的婚姻已被干涉，勇于拿起法律的武器捍衛自己的權益，必要時可以咨詢嘉定區律師，我們竭盡全力給您最好的結果。