家里有小孩的必看！黃浦律師一文講清：什么是拐騙兒童罪

　　拐騙兒童罪指以欺騙，引誘或者其他方法，使不滿14周歲的男，女兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。拿它和拐賣(mài)主婦兒童罪、綁架罪有什么區(qū)別？看完黃浦律師的這篇文章，你就明白了。

　　一、拐騙兒童罪與拐賣(mài)主婦兒童罪的界限

　　兩罪侵占的工具均可所以不滿14周歲的未成年人，在客觀上也均可采用拐騙的手法。兩罪的差別在于：（1）犯法的客體分歧。拐騙兒童罪侵占的客體是別人的家庭瓜葛和兒童的正當(dāng)權(quán)益；而拐賣(mài)主婦、兒童罪侵占的客體是別人的人身自在權(quán)力，于是性子分歧。（2）犯法的工具分歧。拐騙兒童罪的工具只限于不滿14周歲的未成年人；而拐賣(mài)主婦、兒童罪的對(duì)象范圍廣，既可以是成年婦女，也可以是兒童。（3）犯罪的目的不同。拐騙兒童罪的犯罪目的主要是為了收養(yǎng)或者使喚、奴役；而拐賣(mài)婦女、兒童罪則是貪圖錢(qián)財(cái)，販賣(mài)牟利。如果拐騙兒童的犯罪目的是販賣(mài)牟利，則應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪論處；如果拐騙兒童是為了作人質(zhì)勒索錢(qián)財(cái)，則應(yīng)定為綁架罪。

　　【案例】2000年7月14日清晨1時(shí)許，被告人胡某離開(kāi)臺(tái)州市黃巖區(qū)第三人民醫(yī)院3樓婦產(chǎn)科住院部，乘人酣睡之機(jī)，偷走鄭某生下剛7天的女?huà)?，先將嬰兒放在本人住處，即臨海市紅光鎮(zhèn)上黍村凈業(yè)寺的后門(mén)，后裝作發(fā)現(xiàn)了棄嬰并收養(yǎng)。當(dāng)天下晝，該嬰兒被其家人找到并領(lǐng)回。2000年12月20日清晨1時(shí)許，被告人胡某離開(kāi)臺(tái)州市路橋區(qū)第二人民醫(yī)院婦產(chǎn)科住院部301室，乘人酣睡之機(jī)，偷走孔某生下剛2天的男嬰，后將該嬰兒托養(yǎng)在臨海市沿溪鄉(xiāng)昌先村朱某家。2001年1月5日，該嬰兒被拯救回家。

　　本案觸及的焦點(diǎn)問(wèn)題是如何區(qū)分拐騙兒童罪與拐賣(mài)兒童罪。

　　拐騙兒童罪，是指接納蒙騙、威逼或許其余要領(lǐng)，使不滿14周歲的未成年人離開(kāi)家庭或許監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)。拐賣(mài)兒童罪，是指以出售為目標(biāo)，拐騙、綁架、收購(gòu)、銷(xiāo)售、接送、直達(dá)兒童，或許以出售為目標(biāo)，偷竊嬰幼兒的行動(dòng)。兩罪都以?xún)和癁楣ぞ撸捕寄芙蛹{詐騙手法。差別的關(guān)頭在于：拐賣(mài)兒童罪因此出售為目標(biāo)，而拐騙兒童罪不以出售為目標(biāo)，一般是出于供自己或他人收養(yǎng)、奴役、使喚的目的；拐賣(mài)兒童罪侵犯的客體是兒童的人格尊嚴(yán)，而拐騙兒童罪侵犯的客體是他人的家庭關(guān)系，而且侵犯了兒童所享有的受其家庭或監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)的權(quán)利。不過(guò)，如果當(dāng)初是為收養(yǎng)而拐騙兒童，以后又將該兒童出賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪定罪處罰。對(duì)此，可以理解為行為人先前所犯的拐騙兒童罪被后來(lái)的拐賣(mài)兒童罪所吸收。

　　1997年《刑法》第240條不但將“拐騙、綁架、收購(gòu)、銷(xiāo)售、接送、直達(dá)”明確規(guī)定為拐賣(mài)兒童罪的行動(dòng)體式格局，并且將“以出售為目標(biāo)，偷竊嬰幼兒的”明確規(guī)定為拐賣(mài)兒童罪法定刑升格的事由。而關(guān)于拐騙兒童罪的行動(dòng)體式格局，《刑法》僅抽象地規(guī)定為“拐騙”。那么，這是不是意味著拐賣(mài)兒童罪與拐騙兒童罪的行動(dòng)體式格局有所差異呢？實(shí)際上，兩罪的差別首要在于客觀上是否具有出賣(mài)的目的，而在客觀方面并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。因而有理由認(rèn)為，凡是《刑法》第240條所規(guī)定的拐賣(mài)兒童罪的犯罪方法，同樣可以成為實(shí)施拐騙兒童罪的方法。進(jìn)而言之，凡是能夠使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的方法，均可以成為實(shí)施拐騙兒童罪的方法。

　　從字面意義看，拐騙兒童是指采用詐騙手法帶走兒童。但這只是從方式主義的角度對(duì)拐騙兒童的懂得。既然拐騙兒童罪侵占的客體是兒童所享有的受其家庭或監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)的權(quán)力，那么，統(tǒng)統(tǒng)違抗家庭或監(jiān)護(hù)人的意志使兒童離開(kāi)家庭或監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)便都屬于拐騙兒童罪中的拐騙行動(dòng)。是以，拐騙行動(dòng)不但包孕蒙蔽、詐騙、威逼等典范的以拐騙手法帶走兒童的行動(dòng)，并且包孕偷竊嬰幼兒、間接從路上抱走嬰幼兒以至搶走嬰幼兒的行動(dòng)。對(duì)于尚處在襁褓中的嬰幼兒而言，因其毫無(wú)辨別和自我保護(hù)能力，對(duì)其而言騙往往是不必要的。這樣，將拐騙兒童的犯罪手段嚴(yán)格限定為騙，就意味著放棄了對(duì)嬰幼兒的保護(hù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，“因拐騙對(duì)象不同，對(duì)五六歲至十四歲的兒童若拐騙其脫離監(jiān)護(hù)人，常須以誘拐、欺騙為手段；對(duì)三四歲以下的嬰幼兒，則一般不需以誘拐、欺騙為手段，直接以捂嘴或者乘其睡著時(shí)偷走、搶走即可達(dá)到犯罪目的”。

　　本案中，被告人胡某出于偷竊嬰兒養(yǎng)兒防老的念頭，以本人收養(yǎng)為目標(biāo)，兩次偷竊別人生下不久的嬰兒，使其離開(kāi)監(jiān)護(hù)人。胡某的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。

　　二、拐騙兒童罪與綁架罪的界限

　　綁架罪，是指以打單財(cái)物為目標(biāo)綁架別人或許綁架別人作為人質(zhì)，或許以打單財(cái)物為目標(biāo)偷竊嬰幼兒的行動(dòng)。區(qū)別兩罪的關(guān)頭在于客觀方面。拐騙兒童罪的客觀方面是為了收養(yǎng)或者使喚、奴役。如果拐騙兒童是為了扣作人質(zhì)，以此向兒童的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人勒索錢(qián)財(cái)?shù)模瑒t不是拐騙兒童罪，應(yīng)依《刑法》第239條之規(guī)定，以綁架罪論處。

　　三、擄掠兒童行為的認(rèn)定

　　【案例】張某因犯搶劫罪被判處有期徒刑10年，2003年4月刑滿開(kāi)始。被開(kāi)釋前，張某怙恃均已病故，回家后一人煢居。因家道貧窮，加上有犯法劣跡，難以授室立室，遂空想能撫養(yǎng)一小孩過(guò)活。2004年3月的一天黃昏，張某手持一根l米多長(zhǎng)的甘蔗，邊吃邊在縣城一街道上晃蕩。這時(shí)候，恰遇一主婦李某度量未滿周歲的幼兒途經(jīng)，張某便跟隨厥后，乘李某不備，掄起手中的甘蔗將李某打倒在地（后經(jīng)鑒定李某受輕微傷），而后從李某懷中牟取幼兒逃竄。李某大聲呼救，過(guò)路群眾將跑出400米左右的張某截獲，奪回幼兒并將其扭送至派出所。

　　對(duì)于張某擄掠兒童的行動(dòng)如何處理，存在兩種截然相反的意見(jiàn)。

　　第一種看法覺(jué)得，張某擄掠兒童的行動(dòng)在《刑法》中沒(méi)有明文劃定，依據(jù)罪刑法定的準(zhǔn)則，對(duì)張某不克不及科罪。由于，《刑法》中明確將兒童規(guī)定為犯法工具的均不包孕擄掠兒童的行動(dòng)；張某擄掠兒童是為了本人撫養(yǎng)，不是為了出售，是以，不克不及組成《刑法》第240條地拐賣(mài)兒童罪；張某盡管采取了暴力擄掠的手法，形式上好像類(lèi)似于綁架，但其客觀上其實(shí)不擁有向兒童的怙恃或其余監(jiān)護(hù)人打單財(cái)物的目標(biāo)，是以，也不組成《刑法》第239條的綁架罪。盡管《刑法》第262條規(guī)定有拐騙兒童罪，然則該罪昭示的主觀行為是“拐騙”，即以欺騙、利誘等非暴力方法將兒童拐走，并不包括搶劫、搶奪等暴力強(qiáng)制的行為方式。所以，張某的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪。1997年《刑法》第3條規(guī)定，“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。從張某的行為表現(xiàn)和《刑法》的規(guī)定來(lái)看，張某搶劫兒童的行為雖然在客觀上有著比拐騙兒童更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但由于《刑法》對(duì)此行為未明文規(guī)定為犯罪，故張某的行為只能作無(wú)罪處理。

　　第二種看法覺(jué)得，張某的行動(dòng)組成犯法，應(yīng)以《刑法》第262條拐騙兒童罪科罪處刑。根據(jù)立法本意和“舉輕以明重”的立法模式懂得，《刑法》第262條將較輕的“拐騙”兒童行動(dòng)規(guī)定為犯法，那么，比拐騙更為嚴(yán)重的搶劫、搶奪兒童的行為也應(yīng)視為犯罪，這并不違背罪刑法定原則。

　　該案究竟清晰，案情簡(jiǎn)略，張某行動(dòng)的社會(huì)危害性也是顯而易見(jiàn)的，其關(guān)頭在于若何懂得罪刑法定準(zhǔn)則在此類(lèi)案件中的適用問(wèn)題。筆者同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下：

　　起首，第二種看法吻合立法本意的擴(kuò)張解釋并不違背罪刑法定原則。

　　罪刑法定準(zhǔn)則的初志因此成文法的法令限定法官的自在裁量權(quán)，經(jīng)由過(guò)程法令的明確性束縛法律行動(dòng)，避免法律擅斷，夸大人權(quán)保證。然則，對(duì)罪刑法定準(zhǔn)則的懂得，不克不及僅從形式上看某種犯法行動(dòng)是不是有法令的明文劃定，更首要的是看現(xiàn)行法令的用語(yǔ)所反映的立法用意?？v觀當(dāng)代刑事法治的罪刑法定內(nèi)容，雖然各國(guó)刑法禁止不利于被告人的類(lèi)推解釋?zhuān)窃试S符合實(shí)體正當(dāng)程序的擴(kuò)張解釋?zhuān)丛试S司法機(jī)關(guān)將條文上的詞義擴(kuò)張理解至與日常用語(yǔ)的含義相當(dāng)?shù)姆秶＠纾蛩浪嘶筐B(yǎng)的名貴寵物，可以理解包括在故意毀壞財(cái)物罪的“財(cái)物”之中。因?yàn)閮r(jià)值極高的寵物仍然包括在法律語(yǔ)言“財(cái)物”的意思范圍內(nèi)，這樣的擴(kuò)張理解并不違背一般民眾對(duì)日常用語(yǔ)的認(rèn)同感，也是民眾在刑法意識(shí)中能夠普遍接受的。

　　罪刑法定準(zhǔn)則不僅在立法層面上刻求方式公道，并且在法律層面上也請(qǐng)求達(dá)到本質(zhì)公道。從方式公正上講，將“擄掠”兒童歸類(lèi)于“拐騙”兒童的行動(dòng)好像違抗了絕對(duì)的罪刑法定準(zhǔn)則；而本質(zhì)公道夸大行動(dòng)的社會(huì)危害性，只需某種行動(dòng)的社會(huì)傷害水平達(dá)到或超過(guò)了現(xiàn)行《刑法》劃定的某種寄義至關(guān)的犯法行動(dòng)，就應(yīng)追究其刑事義務(wù)。關(guān)于此類(lèi)行動(dòng)，假如《刑法》條則的用語(yǔ)在形式上沒(méi)有明文阻止，就能從“舉輕以明重”的立法意圖進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)乐怪饔^惡性更大的犯罪行為入逃脫法律的制裁。《刑法》第262條規(guī)定拐騙兒童罪的立法意圖是為了保護(hù)未成年人，禁止采取各種非法手段迫使未成年人脫離家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人的呵護(hù)和撫養(yǎng)。因此，打擊搶劫、搶奪兒童的非法行為并不違背《刑法》立法意圖，也符合罪刑法定原則的本質(zhì)含義。搶劫兒童應(yīng)以拐騙兒童罪定罪。

　　其次，舉輕以明重應(yīng)成為合用罪刑法定準(zhǔn)則的當(dāng)代刑事司法理念。

　　從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》分則對(duì)于詳細(xì)犯法的罪行劃定來(lái)看，立法模式首要表現(xiàn)為“舉輕以明重”和“舉重以明輕”兩種。“舉重以明輕”的準(zhǔn)則首要適用于區(qū)別罪與非罪的場(chǎng)所，普通來(lái)講，根據(jù)相干法律說(shuō)明的科罪標(biāo)準(zhǔn)是輕易控制的。而“舉輕以明重”則首要解決是否將理想中的某種傷害行動(dòng)擴(kuò)張解釋為法定的行動(dòng)范例，如《刑法》第267條第2款劃定“照顧兇器掠奪的”按照《刑法》第263條劃定的搶劫罪科罪懲罰。假如行為人照顧兇器并應(yīng)用兇器掠奪別人財(cái)物，則幸免包含在《刑法》第263條以暴力、勒迫要領(lǐng)擄掠財(cái)物的行動(dòng)當(dāng)中，應(yīng)間接認(rèn)定為搶劫罪。當(dāng)然，合用“舉輕以明重”的準(zhǔn)則應(yīng)有必定的限定，被擴(kuò)張說(shuō)明的行動(dòng)與法條昭示行動(dòng)應(yīng)為本色溝通的行動(dòng)，存在著低度傷害行動(dòng)向高度危害行為遞進(jìn)的邏輯關(guān)系；被歸類(lèi)的行為沒(méi)有超出法條明示的法律語(yǔ)言含義；侵犯的社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上是一致的。由于《刑法》規(guī)定拐騙兒童罪保護(hù)的是家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)和教育權(quán)，而搶劫、搶奪、偷盜兒童的行為也同樣侵害了上述社會(huì)關(guān)系，它與拐騙兒童只是同一性質(zhì)而危害程度不同的行為，既然《刑法》將危害程度較輕的拐騙兒童行為規(guī)定為犯罪，那么，比這種輕行為重的搶劫、搶奪兒童行為也應(yīng)當(dāng)是犯罪行為。從法律邏輯上講，如此理解不但最大限度地維護(hù)了社會(huì)利益，體現(xiàn)了法律的公平正義，而且防止觸犯刑律的人規(guī)避法律的制裁，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

　　罪刑法定被《刑法》確立為基礎(chǔ)準(zhǔn)則，擁有劃時(shí)代的理想意思，它彰顯了當(dāng)代刑事法治的人權(quán)保證肉體。然則，在刑事法律實(shí)踐中，一個(gè)優(yōu)異稱(chēng)職的執(zhí)法者在遵照這一準(zhǔn)則時(shí)，毫不能從法令的字面寄義上機(jī)械地懂得和施行，而應(yīng)該從全部法令系統(tǒng)中領(lǐng)會(huì)立法的意圖。我國(guó)古代《唐律》中提出的“舉輕以明重”的法律適用原則應(yīng)成為現(xiàn)代刑事司法工作者理解罪刑法定的重要執(zhí)法理念和思維方式，真正做到既能夠堅(jiān)持罪刑法定、維護(hù)法制，也能充分地保護(hù)社會(huì)利益，滿足民眾的正義要求。

　　最初，擴(kuò)張說(shuō)明“拐騙”行為符合刑法學(xué)中的解釋理論。

　　法令說(shuō)明的本色取決于對(duì)法令的忠誠(chéng)和客觀上的再檢察性。在說(shuō)明法令時(shí)，法官的使命便是針對(duì)需求作出裁判的詳細(xì)案件的實(shí)踐情形，對(duì)法令的外延作出與擔(dān)任此類(lèi)案件裁判的其余法官大概作出的一樣懂得。從說(shuō)明刑法的要領(lǐng)上看，刑法理論將其分為文理說(shuō)明和理論說(shuō)明。此中，文理說(shuō)明便是根據(jù)立法肉體，聯(lián)絡(luò)無(wú)關(guān)情形，從邏輯上所作的說(shuō)明，它包孕當(dāng)然說(shuō)明、擴(kuò)張說(shuō)明和限定說(shuō)明。而擴(kuò)張說(shuō)明便是依據(jù)立法原意（或立法用意、立法本意），對(duì)《刑法》條則作超出字面意思的解釋。《刑法》的立法本意和刑法理論并不禁止符合立法原意的擴(kuò)張解釋。從社會(huì)關(guān)系的一致性和行為本質(zhì)相同性的角度分析，搶劫、搶奪兒童的行為與拐騙兒童的行為在刑法意義上應(yīng)該是等質(zhì)的，所不同的僅是遞進(jìn)的危害程度存有差異，立法用語(yǔ)上的舉輕以明重，顯然不排斥對(duì)重行為也可適用性質(zhì)相同的輕行為法條?；趯?duì)法律的忠實(shí)和事實(shí)的公斷，對(duì)搶劫、搶奪兒童的行為以拐騙兒童罪追究刑事責(zé)任，并在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰，既不違背防錯(cuò)糾偏的罪刑法定原則，也不違背立法本意的擴(kuò)張解釋理論。

　　四、拐騙兒童罪的特殊形態(tài)認(rèn)定

　　因?yàn)楸咀飳儆谛Ч?，依?jù)刑法理論，行為人實(shí)行的行動(dòng)必需造成了法定傷害效果，能力肯定組成犯法。這也就是說(shuō)，唯獨(dú)發(fā)生了法定的傷害效果時(shí)，行動(dòng)才達(dá)到犯法的既遂形狀；不然，就是犯罪的未遂形態(tài)。在本罪中，行為人實(shí)施拐騙行為并使兒童脫離家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管時(shí)，行為即構(gòu)成犯罪既遂。如果行為人拐騙兒童成功后，又基于悔悟送還兒童的，應(yīng)當(dāng)作為量刑的情節(jié)酌情考慮，而不能否定犯罪行為的既遂。這也就是說(shuō)，本罪沒(méi)有終止形態(tài)。

　　對(duì)于罪數(shù)形狀問(wèn)題。拐騙兒童罪和拐賣(mài)兒童罪之間輕易產(chǎn)生競(jìng)合，假如行動(dòng)人在拐騙兒童以后，發(fā)生出售兒童的用意，并將兒童出售的，按照法條競(jìng)合的原則，應(yīng)當(dāng)定為拐賣(mài)兒童罪。如果行為人拐騙兒童后又虐待、遺棄兒童的，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰處理；如果行為人拐騙兒童后又傷害或殺害兒童的，也應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。

　　公民有依法舉報(bào)操騙兒童的行為，在發(fā)現(xiàn)相關(guān)情況后，應(yīng)當(dāng)立即向司法機(jī)關(guān)報(bào)警并配合相關(guān)工作。如需法律幫助，請(qǐng)咨詢(xún)黃浦律師。