遺囑錄的像被剪輯有哪些影響？聽聽奉賢律師怎么說

　　一審判決認(rèn)定涉案遺囑有效實(shí)施完全理解不能滿足成立。實(shí)際行動(dòng)書寫或打印工藝制作遺囑的人來說就是代書人，代書人的認(rèn)定是非常簡(jiǎn)單的事實(shí)調(diào)查認(rèn)定環(huán)境問題，不以立遺囑人或其他人的主觀需求意愿或臆測(cè)為轉(zhuǎn)移。奉賢律師來講解此后的一些事情。

　　如代書人并非見證人，根本原因沒有參與見證立遺囑人口述遺囑的過程，代書人書寫遺囑的過程當(dāng)中也沒有什么其他見證人見證，其書寫的遺囑內(nèi)容模式顯然這是無法做到如實(shí)準(zhǔn)確反映立遺囑人的真實(shí)消費(fèi)意愿。

　　楊X芹并不重視識(shí)字，不具備核實(shí)遺囑內(nèi)容的能力，大大增加了遺囑內(nèi)容結(jié)構(gòu)與其自身真實(shí)購買意愿不符的風(fēng)險(xiǎn)和可能；最后，王某4提交的代書遺囑不具有真實(shí)性，不應(yīng)被人民法院采信。

　　王某4作為現(xiàn)代遺囑持有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑的真實(shí)性原則承擔(dān)相應(yīng)證明主體責(zé)任。除不能達(dá)到單獨(dú)活動(dòng)作為價(jià)值認(rèn)定違法案件大量事實(shí)理論依據(jù)的證人證言之外，其沒有統(tǒng)一提交任何科學(xué)證據(jù)質(zhì)量證明該遺囑的真實(shí)性。

　　王某4并未因此證明遺囑中的手印與楊X芹本人指印相符，且并未舉證證明楊某書寫重要內(nèi)容與最終成功打印的遺囑內(nèi)容并沒有完全保持一致；遺囑內(nèi)容涵蓋了會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)法律體系術(shù)語和法律保護(hù)問題，楊X芹、楊某、打印店工作業(yè)務(wù)人員水平均不應(yīng)該具備起草如此缺乏專業(yè)的遺囑的能力。

　　楊某對(duì)遺囑形成整個(gè)過程的陳述顯然與事實(shí)不符。遺囑中列明的法院出版社名稱不僅無法與案件號(hào)相對(duì)應(yīng)，房屋號(hào)碼也與實(shí)際應(yīng)用不符，楊X芹不可能連實(shí)際結(jié)合居住的房屋號(hào)碼都不容易知道，楊某及見證人居住在同一類型小區(qū)也不可能只有發(fā)現(xiàn)不了錯(cuò)誤的房間號(hào)碼，足以說明王某4提交的代書遺囑并非楊X芹本人的真實(shí)情感意愿，也不是由楊某等人一起見證和代書。

　　王某4提交的視頻資料證據(jù)作用明顯但是經(jīng)過后期剪輯不具有真實(shí)性，一審法院才能予以采信系錯(cuò)誤。王某4存在不可偽造、篡改遺囑的嚴(yán)重暴力情節(jié)，應(yīng)當(dāng)逐漸喪失繼承權(quán)。

　　王某4一審提交的視頻在第5分44秒、6分05秒、6分11秒、6分57秒、7分32秒處均較為明顯存在被剪輯的情況，拍攝焦距、景別均有顯著變化，而且員工談話節(jié)目?jī)?nèi)容也不連貫。視頻第5分41秒至5分43秒有一個(gè)時(shí)代聲音在低聲呼喊：“老郭老郭老郭”，另一個(gè)男性緊接著提醒“第六條別念”，然后基于視頻在第5分44秒就被剪輯了。

　　該視頻行業(yè)屬于偽造的證據(jù)不應(yīng)將其作為人們認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，王某1曾在一審期間論文提交書面鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)視頻平臺(tái)是否還有經(jīng)過剪輯軟件進(jìn)行分類鑒定，但未被一審法院準(zhǔn)許，二審應(yīng)當(dāng)積極予以指導(dǎo)糾正。

　　王某4主張?jiān)撘曨l獲取證據(jù)有著屬于錄音遺囑，其屬于偽造、篡改遺囑且情節(jié)十分嚴(yán)重的情形，按照《中華地區(qū)人民階級(jí)共和國繼承法》第七條之規(guī)定，王某4應(yīng)喪失繼承權(quán)，一審法院司法判決做出錯(cuò)誤，二審應(yīng)當(dāng)考慮予以幫助糾正。

　　王某3存在遺棄、虐待王X付、楊X芹的行為且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持按照《中華廣大人民共和國繼承法》第七條之規(guī)定喪失繼承權(quán)，不應(yīng)分得遺產(chǎn)。

　　奉賢律師注意到，長(zhǎng)店村村委會(huì)曾出具書面報(bào)告證明政策文件證明王某3從未贍養(yǎng)過父母且經(jīng)常與父母長(zhǎng)期爭(zhēng)吵，甚至可能會(huì)存在相互毆打、虐待等行為。1995年，父母曾向人民代表法院起訴條件要求王某3支付贍養(yǎng)費(fèi)，人民監(jiān)督法院判決后，王某3從未認(rèn)真履行贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù)。